Mémoire Jonathan Lejeune - Strate Collège

4. La métamorphose des modèles
Les nouvelles familles et l’homoparentalité :
Avec le recul que l’on peut avoir sur notre société, on se rend compte que certaines valeurs, certains codes,
sont en train de voler en éclat. Le changement du statut de la femme, l’évolution de pensée des hommes
ainsi que le changement même des rôles au sein d’une famille font exploser le schéma classique de la famille
traditionnelle (patriarcale et matriarcale). Que se soit par le divorce avec les familles recomposées, la famille
monoparentale ou alors la famille homoparentale, la famille traditionnelle a du mal à s’imposer. L’émergence
de la question de l’homoparentalité se situe au carrefour de l’évolution du regard porté sur l’homosexualité
depuis une vingtaine d’années, et de la transformation du regard social sur la famille. L’homosexualité est de
plus en plus considérée comme « un comportement comme un autre ». L’enquête sur l’évolution de 1980 à
2000 des valeurs des Français, réalisée par Bréchon en 2000 confirme cette tendance. L’évolution du regard
porté sur l’homosexualité a probablement démarré avec la « libération sexuelle » des années 1970. Elle va
de paire avec l’évolution de la condition des femmes, due à l’accès à la contraception et à légalisation de
l’avortement.
Néanmoins si l’homoparentalité peut s’avérer acquise chez nos voisins européens, la France reste timide sur
le sujet. Elle ne parvient pas à prendre position. Parmi les partisans du contre, nous retrouvons une majorité
des psychanalystes qui prône un discours normatif. Au sein de la Société de psychanalyse Freudienne, le débat
a cependant commencé à avoir lieu sur les positions prises publiquement par certains psychanalystes. Ces
discours ont été dénoncés comme ceux de leurs auteurs et non ceux de la discipline tout entière. Néanmoins
certains n’hésitent pas à considérer l’homosexualité comme une pathologie narcissique (Anatrella, 1996,
peut-on légitimer l’homosexualité ?, document Episcopat) dont serait exclue toute relation véritable à autrui,
ce qui leur interdit la parentalité. D’autres comme Flavingy en 2002 estime que « le vrai parent serait celui
qui se met en position de pouvoir procréer. L’infertilité de l’homosexuel serait le désir inconscient de ne pas
procréer. Il ajoute que « créer une parentalité non calquée sur la procréation représenterait un danger social,
une usurpation du pouvoir social de créer du symbolique. Et pour finir, selon Korff-Sausse dans « le PACS et
clones, la logique même », des éditions Libération en 1999, « L’homosexualité serait synonyme de déni de la
différence des sexes, déni qui conduirait nécessairement sur l’amour du même, voire au clonage».
Les détracteurs de l’homoparentalité ont évoqué, selon Martine Gross, principalement trois arguments :
l’intérêt de l’enfant, l’ordre social, l’universalisme de la République.
Selon le premier argument, l’homoparentalité nuirait aux enfants. Ceux-ci souffriraient de troubles de développement
personnel et particulièrement de troubles de l’identité sexuelle. On a vu, selon les études anglosaxonnes,
que ces craintes ne reposaient sur aucun fondement scientifique. Aucune des centaines d’études
publiées sur le devenir des enfants élevés par des parents homosexuels ne confirme que l’homoparentalité
nuirait aux enfants.
Il est important de noter que la plupart des risques évoqués sont liés sûrement au bouleversement provoqué
par une évolution des fonctions parentales qui, pour être extrêmement visible dans l’homoparentalité, n’en
est pas moins une évolution à l’échelle de la société. Christine Castellain-Meunir (2002, la place des hommes
et les métamorphoses de la famille, Paris, PUF) décrit cette mutation qui se traduit selon elle par l’apparition
d’une culture de la paternité et la perte simultanée de légitimité des modèles traditionnels d’affirmation du
masculin. Les « homo-pères », comme mini-laboratoire social, illustrent cette métamorphose. Aujourd’hui,
les fonctions parentales peuvent être exercées aussi bien par un homme que par une femme. Les soins du
p. 51