IMBERT (Charlotte) - Kb.u-psud.fr

UNIVERSITÉ PARIS XI
FACULTÉ DE MÉDECINE PARIS-SUD
Année 2009 N°
Thèse pour le Doctorat en Médecine
Présentée et soutenue publiquement le
Par Charlotte IMBERT
Née le 16 octobre 1978 à Chambéry
Médicaments génériques :
Attitudes et comportements de patients en
Président :Pr François Boué
Directeur :Pr Rissane Ourabah
médecine générale.
Enquête auprès de 148 patients.

Remerciements
Merci aux membres du jury, et tout particulièrement au Pr Ourabah
pour ses bons conseils.
Merci aux Médecins Généralistes qui m’ont permis d’interroger leurs
patients et plus particulièrement au Dr Albagli.
Merci à mon homme pour son aide informatique et analytique, son
soutien moral; à ma maman pour ses relectures assidues et son œil
d’expert média; à mon papa pour sa revue de presse; à Line pour son
aide à la traduction franco-américaine.
À mon fils Armand.

Résumé
But de l’étude : les médicaments génériques sont en plein essor en France grâce aux
mesures incitatives et législatives.
Qu’en pensent les patients, quelle connaissance et quelle confiance ont-ils envers les
médicaments génériques et pourquoi ?
Méthodologie et matériel : les patients ont été interrogés en face à face, au cabinet de
six médecins généralistes répartis entre le département de l’Essonne (91) et les Hauts-
de-Seine (92). Il n’y avait pas de critère d’exclusion. Les résultats ont été analysés par
création d’une matrice sur Excel.
Résultats : 148 patients ont été interrogés dont 53% de femmes ; 30% âgés de plus de
65 ans et 36% de retraités.
55% des patients estimaient connaître insuffisamment les médicaments génériques.
Les sources d’information les plus citées étaient le pharmacien (57%), les médias
(36%) et les médecins.
Les catégories socioprofessionnelles les mieux informées et les plus confiantes étaient
les cadres supérieurs et les retraités.
Les patients méfiants à propos des génériques leur reprochaient leur manque
d’efficacité par rapport au princeps et leur complexité, entre autre vis-à-vis du nom.
Analyse : Les patients avaient déjà entendu parler des génériques mais étaient
demandeurs de précisions, particulièrement sur les effets et la fabrication des
médicaments génériques.
Les patients les mieux informés étaient les plus confiants. Il s’agissait principalement
de femmes, retraitées ou de catégories socioprofessionnelles supérieures.
Page 3 / 70

Les tranches d’âge les moins confiantes étaient les 50-64 ans.
Toutes les catégories socioprofessionnelles n’étaient pas représentatives car il
s’agissait d’un trop petit échantillon.
La force de cette thèse était l’interrogatoire en face à face qui a permis des précisions
et de s’apercevoir que tous les patients n’avaient pas la même définition des
génériques. Les résultats étaient comparables à plusieurs travaux de ressentis de
patients : en Norvège, en Allemagne et en Espagne.
Conclusion : Les patients faisaient confiance aux génériques, mais étaient
demandeurs d’informations. De nouvelles sources d’information sont à explorer tel
que Internet car susceptible de toucher les cibles les moins informées donc les moins
confiantes.
Les campagnes d’information de la sécurité sociale n’avaient aucun impact sur les
patients qui avaient parfois une mauvaise image du système de santé.
Les médecins étaient aussi mal informés et leurs propres convictions influençaient
celles de leurs patients.
Mots clés : génériques, ressentis, patients
Page 4 / 70

Summary
Objective: Use of generic drugs are increasing in France due to legislative and
incentive measures.
What are patients thinking about it, what are their level of knowledge and
confidence towards generic drugs and why ?
Methodology and material: patients were interviewed face to face at the office of six
general practitioners in the department of Essone (91) and Hauts-de-Seine (92). There
were no ruling out criteria.
Results were analyzed through the creation of a matrix in Excel tool.
Results: 148 patients were interviewed and consisted in 53% of women, 30% of
people older than 65 years, 36% of retired.
The result was that 55% of them estimate that they didn’t know well enough generic
drugs.
According to the panel, their most frequent sources of information were the
pharmacist (57%), the medias (36%) and the general practitioner.
The category of workers best informed and more confident were upper-class and
retired.
Distrustful patients reproached the lack of efficiency of the generic drugs and their
complexity, mainly complicated names.
Analysis: Patients had already heard about generic drugs but they wanted more
details about the effects as well as the manufacturing of generic drug.
The more informed the patients are the more they trusted generic drugs, more
particulary about women, retired or upper-class.
Page 5 / 70

The most distrustful patients were 50 to 64 years old.
Not all the worker classes were represented because the sample was too small.
The strength of this thesis was the interview face to face that allowed to get more
details and to understand that all patients didn’t have the same definition of generic
drugs.
Results corresponded to the results that were found through works lead in Norway,
Deutchland and Spain.
Conclusion: Patients trusted generic drugs but need to be better informed.
New sources of information are to explore for example Internet because it reaches
people that are less informed therefore less incline to trust the generic drugs.
Informational campaigns developed by the Social Security organization had no
impact on the patients who sometimes had a bad image of the health organisation.
General practitioners were also ill-informed and their own convictions influenced
those of their patients.
Key words: generic drugs, experience, patients.
Page 6 / 70

Sommaire
1 INTRODUCTION............................................................................................................................................11
2 GENERALITES ................................................................................................................................................12
2.1 UN PEU D’HISTOIRE.................................................................................................................................12
2.2 QUE SONT LES GENERIQUES ?..................................................................................................................15
2.2.1 Brevets ..................................................................................................................................................15
2.2.2 Bioéquivalence .....................................................................................................................................15
2.2.3 Excipient ...............................................................................................................................................17
2.2.4 Qui sont les génériqueurs ?.................................................................................................................18
2.3 DENOMINATION DES GENERIQUES ............................................................................................................19
2.4 PROMOTION DES GENERIQUES ET ASSURANCE MALADIE.........................................................................20
2.4.1 Le TFR ..................................................................................................................................................20
2.4.2 Communication de l’assurance maladie ............................................................................................21
3 METHODOLOGIE DE L’ETUDE ...............................................................................................................22
3.1 SELECTION DE L’ECHANTILLON ................................................................................................................22
3.2 LE QUESTIONNAIRE AUPRES DES PATIENTS ..............................................................................................23
3.3 QUESTIONNAIRE LIBRE AUPRES DES SIX MEDECINS GENERALISTES........................................................24
3.4 METHODES D’EVALUATION......................................................................................................................25
3.5 QUESTIONS POSEES....................................................................................................................................26
3.6 HYPOTHESES DE TRAVAIL .........................................................................................................................27
4 RESULTATS QUESTIONNAIRE PATIENTS...........................................................................................28
4.1 DESCRIPTION DU PATIENT .........................................................................................................................28
4.1.1 Question 1 : répartition par sexe.......................................................................................................28
4.1.2 Question 2 : répartition en fonction de l’âge ...................................................................................29
4.1.3 Question 3 : répartition en fonction des catégories socioprofessionnelles......................................29
Page 7 / 70

4.2 RELATION AVEC LEURS MEDECINS.........................................................................................................30
4.2.1 Questions 4 et 5 : médecin traitant...................................................................................................30
4.2.2 Question 6 : traitement au long cours..............................................................................................30
4.3 CONNAISSANCE DES MEDICAMENTS GENERIQUES...............................................................................30
4.3.1 Question 7 : prescription par le médecin traitant ...........................................................................30
4.3.2 Questions 8 et 9 : Connaissance par le patient des médicaments génériques..............................31
4.3.3 Questions 10 : utilisation des médicaments génériques. ..............................................................31
4.3.4 Connaissance selon le sexe.................................................................................................................31
4.3.5 Connaissance selon la catégorie socioprofessionnelle.......................................................................32
4.3.6 Question 11 : provenance des informations sur les génériques chez les patients utilisateurs...32
4.3.7 Influence de la prise d’un traitement chronique .............................................................................33
4.4 CONFIANCE AUX GENERIQUES................................................................................................................34
4.4.1 Question 12 : avis général...................................................................................................................34
4.4.2 Question 13 : résultats chez les patients méfiants envers les génériques ........................................34
4.4.3 Question 14 : Degré de confiance selon le professionnel de santé à l’origine du médicament
générique.............................................................................................................................................................35
4.4.4 Confiance en fonction de l’âge ...........................................................................................................35
4.4.5 Confiance en fonction du sexe ...........................................................................................................35
4.4.6 Confiance en fonction de la catégorie socioprofessionnelle..............................................................36
4.4.7 Influence de la prise d’un traitement chronique ou pas.................................................................36
4.4.8 Confiance selon le degré d’information.............................................................................................36
4.5 INFORMATIONS SUR LES GENERIQUES ....................................................................................................37
4.5.1 Question 15 : degré d’information selon le patient.........................................................................37
4.5.2 Question 16 : .......................................................................................................................................37
4.5.3 Analyse des patients « tout à fait » informés (petit échantillon).......................................................38
4.5.4 Analyse du groupe des patients déclarant ne pas savoir ce qu’est un médicament générique ......39
4.5.5 Patients ne demandant aucune information complémentaire sur les génériques............................39
4.6 DEFINITION DES GENERIQUES.................................................................................................................40
4.7 ANALYSE DE LA DERNIERE QUESTION (QUESTION OUVERTE)..................................................................40
Page 8 / 70

5 ANALYSE DU QUESTIONNAIRE SOUMIS AUX MEDECINS ...........................................................41
6 DISCUSSION ....................................................................................................................................................43
6.1 RESULTATS PRINCIPAUX..........................................................................................................................43
6.1.1 Des patients bien informés, mais demandeurs de précision .............................................................43
6.1.2 CONFIANCE GLOBALE MAIS VARIABLE......................................................................................46
6.1.3 REPROCHES FAITS AUX GENERIQUES........................................................................................48
6.2 FORCES ET FAIBLESSES DE CE TRAVAIL....................................................................................................49
6.3 RECOUPEMENT PAR RAPPORT AUX RESULTATS D’AUTRES TRAVAUX.....................................................51
6.3.1 Connaissance .......................................................................................................................................51
6.3.2 Confiance et satisfaction .....................................................................................................................51
6.3.3 Conclusions ..........................................................................................................................................53
6.4 OUVERTURES .............................................................................................................................................54
7 CONCLUSION..................................................................................................................................................57
8 BIBLIOGRAPHIE ...........................................................................................................................................60
9 ANNEXES..........................................................................................................................................................64
9.1 ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE PATIENT......................................................................................................64
9.2 ANNEXE 2 : QUESTIONNAIRE MEDECIN ....................................................................................................70
Page 9 / 70

Abréviations
DCI : Dénomination Commune Internationale.
CPAM : Caisse Primaire d’Assurance Maladie.
TFR : Tarif Forfaitaire de Responsabilité.
Page 10 / 70

1 INTRODUCTION
Inconnus du grand public il y a une dizaine d’années encore, les génériques ont fait
leur entrée dans notre système de santé financièrement déficitaire et occupent dans
les années 2000 une place importante dans les médias médicaux et grand public,
suscitant interrogations, espoirs d’équilibration du budget et méfiance de la part des
patients mais aussi des médecins. Ils sont actuellement présents dans notre système
de santé, mais font encore l’objet de réactions passionnées.
Peu de travaux sur les réactions personnelles des patients au cabinet du médecin
généraliste ont été réalisés, et ces mêmes réactions évoluent au fur et à mesure des
années, selon les tranches d’âges, le sexe, le niveau social et bien d’autres paramètres.
Que connaissent les patients des médicaments génériques et par quels moyens ?
Font-ils confiance aux médicaments génériques et s’ils s’en méfient, pourquoi ?
En 2006 un travail de thèse a été réalisé [1] avec un questionnaire de ressenti de
patients. La base de ce questionnaire a été en partie reprise ici et modifiée, en se
posant la question de l’évolution de ce ressenti trois ans après, dans d’autres lieux
d’entretien et surtout en posant les questions directement en face à face avec les
patients, aux cabinets de six généralistes répartis dans deux départements, par un
seul et même enquêteur, cela pour éviter les biais d’interprétation des questions. En
effet, lors des premiers questionnaires, il est apparu que la définition même du
médicament générique était floue et que certaines formulations du questionnaire
devaient êtres explicités oralement.
Page 11 / 70

2 GENERALITES
2.1 Un peu d’Histoire
Les médicaments génériques existaient depuis les années 1980, mais sont restés
pendant longtemps une originalité de la pharmacopée, ne trouvant pas vraiment leur
place dans la pharmacie des Français. Leur définition « copie d’un médicament original
dont la production et la commercialisation sont rendues possibles notamment par la chute des
brevets dans le domaine public, une fois écoulée la période légale de protection[2], restait
floue car le terme de « copie » n’était pas légalement explicité.
Leurs quelques défenseurs, arguant que ces médicaments sont 30 à 50 % moins chers
pour le même effet thérapeutique, se heurtaient à l’hostilité de l’industrie
pharmaceutique qui les accusait de vouloir détruire la recherche sur le médicament
en minimisant les marges des bénéfices des laboratoires.
Les médicaments génériques ne seront promus qu’à partir de 1998, quand la CNAM,
cherchant un moyen de faire des économies sans nuire à la santé, adressera aux
médecins, pour la première fois, une liste de 224 médicaments avec leurs génériques,
peu après que la définition eut été modifiée en 1996 comme suit « est générique d’une
spécialité une autre spécialité qui a la même composition qualitative et quantitative en
principe actif, la même forme pharmaceutique et dont la bioéquivalence avec l’autre spécialité
a été démontrée par les études de biodisponibilité appropriées »[3] .
En juin 1997 le répertoire des médicaments génériques paraît pour la première fois ;
sa mise en place, sa diffusion et son actualisation furent confiés à l’AFSSAPS (Agence
Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé).
Page 12 / 70

L’essor des génériques n’eut pourtant lieu qu’en 1999, date à laquelle les
pharmaciens ont obtenu le droit de substitution. Ce droit de substitution n’est validé
que s’il n’y a pas de mention contraire du médecin ou de refus du patient. À partir de
là, la réglementation a évolué et, les pharmaciens y trouvant un intérêt financier, il y
a une augmentation de la délivrance des médicaments génériques. En effet, la marge
du pharmacien est plus élevée sur un générique, alors que le produit est moins cher :
les remises sur les ventes de produits génériques ne sont plus limitées à 2,5% mais à
10,74%. Ces marges ont été jugées trop élevées par la Direction Générale de la
Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes (DGCCRF) qui,
par la Loi Chatel, a supprimé les marges arrières mais dans le même temps a permis
aux pharmaciens de porter le plafond des remises de 10,74 à 17% du Prix Fabricant
Hors Taxes (PFHT) [4].
Actuellement la part des génériques, en quantités vendues, représente 12% du
marché et 6,4% du chiffre d’affaires des firmes pharmaceutiques [5]
Pour des raisons pratiques, les pharmaciens n’ont souvent qu’un seul générique
disponible alors qu’il en existe de nombreux pour chaque princeps. Le choix se fait
par négociations avec les laboratoires, permettant encore d’autres bénéfices
financiers.
En 2002 les médecins furent également incités à prescrire des médicaments
génériques: en contrepartie d’une revalorisation de l’acte médical (consultation à 20
euros), les médecins se sont engagés à rédiger en dénomination commune 25 % de
leurs prescriptions ; méthode renouvelée en 2005 où la consultation est passée de 20 à
21 euros (soit une augmentation de 5 %) [6].
Page 13 / 70

La définition des génériques a été finalisée par la loi de 2004 stipulant que « les
différents sels, esthers, éthers, isomères, mélanges d’isomères, complexes ou dérivés
d’un principe actif sont considérés comme un même principe actif, sauf s’ils
présentent des propriétés sensiblement différentes au regard de la sécurité ou de
l’efficacité »[7] cette définition était également une parade aux stratégies des
laboratoires cherchant à freiner le développement des génériques en mettant sur le
marché de nouvelles molécules légèrement différentes (au niveau du dosage, de la
galénique, de la forme moléculaire).
912 millions d’euros d’économies ont été réalisés grâce aux médicaments génériques
en 2006, contre 561 millions en 2005, le marché des génériques progresse
annuellement de 17% en moyenne [8].
Pourtant cette croissance régulière reste encore limitée par rapport à ses voisins
Européens, et la perspective d’économies est encore grande.
Page 14 / 70

2.2 Que sont les génériques ?
2.2.1 Brevets
Sont « génériquables » les médicaments dont le brevet expire. Les « brevets du
médicament » confèrent un monopole d’exploitation de 20 ans à compter du jour de
dépôt de la demande auprès de l’INPI (Institut National de la Propriété
Intellectuelle).
Cependant, une nouvelle molécule n’est à disposition des patients - et donc ne
génère des bénéfices - qu’une dizaine d’années plus tard compte tenu des essais et de
la recherche effectués sur toute nouvelle molécule. Le laboratoire breveteur ne
dispose donc plus que de 10 ans pour exploiter sa molécule, sauf s’il bénéficie d’un
CCP communautaire (Certificat Complémentaire de Protection) qui protége la
molécule cinq années supplémentaires [9].
De plus, un arrêté du Tribunal de Grande Instance de Paris a stipulé qu’un
« génériqueur » peut « souhaiter disposer de toutes les autorisations nécessaires à la
mise en vente d’un produit similaire dès la date d’expiration de validité du titre pour
pouvoir sans tarder le commercialiser , ce qui permet aux « génériqueurs » de
s’inscrire sur la liste de médicaments remboursables et d’AMM, en attendant
l’expiration du brevet de la molécule désirée.
2.2.2 Bioéquivalence
Selon la définition la plus récente, les médicaments génériques doivent avoir une
bioéquivalence démontrée par des études de biodisponibilité.
Page 15 / 70

La bioéquivalence est définie par la quantité et la vitesse de principe actif identiques
arrivant dans la circulation sanguine. Pour être considérés comme équivalents deux
médicaments ne doivent pas avoir une biodisponibilité différente de plus de -10 % à
+10% [10].
Cet écart est sensé être compatible avec les variations interindividuelles observées en
médecine. Il ne pose pas de problème lorsque la marge thérapeutique est large, la
dose calibrée et la cinétique simple, mais qu’en est-il pour certaines marges
thérapeutiques plus étroites (par exemple les anti-épileptiques) ou sur certains
terrains plus sensibles (sujets âgés, ou polymédiqués) ? Plusieurs études se sont donc
attachées à étudier ces questions : que ce soit en ce qui concerne les anti-épileptiques
[11 et 12], le salbutamol générique versus le salbutamol princeps [13] ou certains
antihypertenseurs. Ces différentes études ne montraient pas de différence
d’efficacité significative entre le princeps et le générique.
Les médicaments génériques sont soumis à des tests de bioéquivalence - avec
comparaison sanguine chez des volontaires sains - des taux de principe actif après
ingestion successive du générique et du médicament princeps.
L’AFSSAPS a également réalisé une synthèse de sept années de contrôle des
génériques et la conclusion était que : « la qualité des génériques circulant sur le
marché national est globalement satisfaisante. Les principales différences constatées
entre princeps et génériques sont expliquées par les caractères organoleptiques
(aspect, couleur, apparence…), et de telles différences ne constituent pas des défauts
à risque de santé publique » [14].
Page 16 / 70

2.2.3 Excipient
Un excipient est une substance neutre visant à faciliter la prise du médicament, sa
conservation et son absorption. C’est la partie variant réellement entre un générique
et le médicament princeps.
Un excipient à effet notoire est « un excipient dont la présence peut nécessiter des
précautions d’emploi pour certaines catégories particulières de patients » [15].
Le répertoire des médicaments génériques tenu par l’AFSSAPS comprend la liste des
excipients à effet notoire de chaque générique.
Ces effets sont essentiellement des réactions d’intolérance ou d’hyper sensibilité, sur
des terrains atopiques, chez des nourrissons ou chez les sujets âgés.
Certains excipients ont des effets chez des patients souffrant de maladies
particulières par exemple le lactose chez les patients souffrant de galactosémie.
Page 17 / 70

2.2.4 Qui sont les génériqueurs ?
Les génériqueurs sont
soit des laboratoires spécialisés dans les médicaments génériques,
soit des filiales de laboratoires « innovants » ayant décidé d’être leur
propre génériqueur.
Les laboratoires de médicaments princeps ont copié alors leur propre produit en vue
d’exploiter la molécule dès la chute du brevet.
Il s’agit le plus souvent
soit de filiales indépendantes de grands laboratoires (cf. annexe
génériqueurs)
soit des sous-traitants produisant des génériques pour plusieurs
laboratoires.
Page 18 / 70

2.3 Dénomination des génériques
Les génériqueurs ont le choix entre :
une appellation par un nom dit « de fantaisie », parfois suivi de « Gé »
(ex : Algoced Gé, Dialgirex, génériques du Di-Antalvic)
ou la DCI (Dénomination Commune Internationale) + nom du
laboratoire (ex : dextropropoxyphéne+paracétamol Bayer)
Actuellement, c’est plutôt la DCI qui est le plus souvent utilisée, pour 75% des
génériques, ce qui tend vers une harmonisation internationale et un langage commun
entre les patients et les acteurs de la santé, pour éviter les confusions.
C’était en effet le but recherché initialement lorsque la DCI est créée et mise en place
par l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) en 1953, il faut reconnaître que
certains noms restent compliqués (ex : dextropropoxyphéne+paracétamol pour le
générique du Di-Antalvic), mais ne vaut-il pas mieux retenir un seul nom compliqué
plutôt que plusieurs (ex Nureflex, Advil , Antaréne qui sont tout simplement de
l’ibuprofène !), ce qui évite les surdosages par méconnaissance du principe actif
présent dans le médicament, et permet également d’alléger les armoires à pharmacie.
En 2002, seuls 26% des médecins affirmaient prescrire en DCI, ce qui est encore très
peu [16].
Page 19 / 70

2.4 Promotion des génériques et assurance maladie
Pour se développer, les génériques avaient besoin de plus que la seule bonne volonté
des différents acteurs de santé et, pour convaincre les patients, il fallait les motiver
autrement qu’en comptant sur leur responsabilisation spontanée pour aider leur
système de santé.
2.4.1 Le TFR
Le TFR (Tarif Forfaitaire de Responsabilité) a été mis en place en 2003 par le LFSS
(Loi de Financement de la Sécurité Sociale) et vise les médicaments peu prescrits ou
peu délivrés.
Le principe consiste à rembourser l ‘assuré sur le prix du générique et non plus sur le
prix public du médicament [17].
Actuellement 66% des médicaments de marque concernés par le TFR ont aligné leur
prix de vente sur celui du générique correspondant.
Le TFR fait partie des moyens utilisés par la Sécurité Sociale pour réduire le déficit
qui se monte à 11,7 milliards d’euros, 6,2 pour la branche maladie et 4,6 pour la
branche vieillesse.
Page 20 / 70

2.4.2 Communication de l’assurance maladie
Pour tenter de convaincre les patients, l’assurance maladie a envoyé à tous les
assurés des brochures d’information et a organisé une campagne de publicité.
Ces différentes stratégies ont-elles été efficaces ?
Qu’en est-il du ressenti du patient ?
Que connaît-il des médicaments génériques et a-t-il confiance en eux ?
C’est pour étudier cela qu’il a été décidé de réaliser cette thèse, en interrogeant
directement le patient au cabinet du médecin généraliste.
Page 21 / 70

3 METHODOLOGIE DE L’ETUDE
3.1 Sélection de l’échantillon
L’échantillon de patients a été retenu dans six cabinets de ville de généralistes
volontaires, certains étant en cabinet de groupe, d’autres étant seuls.
Il n’y a pas eu de critères d’exclusion des patients ; ils ont tous été interrogés dans la
salle d’attente directement entre mai 2008 et janvier 2009
L’interrogatoire durait quelques minutes.
A été prise en compte la situation géographique de ces cabinets pour avoir un
échantillon de population aussi varié que possible.
Ils ont leur cabinet :
Cabinet des Dr Albagli et Dr Bismuth dans les Hauts de Seine (92)
Cabinet des Dr Rachas, Dr Pichené et Dr Pham dans l’Essonne (91)
Cabinet du Pr. Ourabah dans les Hauts de Seine (92)
Par ailleurs, certains de ces médecins sont « maîtres de stage » à la faculté de
médecine Paris-Sud.
Page 22 / 70

3.2 Le questionnaire auprès des patients
Cf. annexe 1
Le questionnaire :
description du patient : âge, sexe, catégorie socioprofessionnelle
ses relations à la maladie : Etait-il atteint d’une maladie chronique ?
Consultait-il souvent son médecin ?
sa connaissance des médicaments génériques
sa confiance aux médicaments génériques
Le questionnaire contenait principalement des réponses fermées, et il a été ajouté
secondairement une question ouverte concernant la définition même des
médicaments génériques, cela pour préciser les connaissances du patient et vérifier
qu’il ciblait bien le sujet.
De plus, compte tenu de l’ambiguïté perçue par l’interviewer sur la définition des
médicaments génériques par les patients, il a été décidé à partir du sixième
questionnaire de donner la définition des génériques.
La question du nombre de génériques qui figurait dans le premier questionnaire a été
supprimée, car trop peu précise.
Certaines questions étaient redondantes pour valider les réponses.
Page 23 / 70

3.3 Questionnaire libre auprès des six médecins
Cf. annexe 2
généralistes
Pour mieux cerner l’environnement médical du patient interrogé et, surtout pour
savoir s’il y avait un lien entre ses convictions sur les médicaments génériques et
celles des médecins qu’ils consultent, quelques questions ont été élaborées
concernant essentiellement :
qui ils sont : âge, année d’installation
leurs habitudes de prescription : ont-ils un logiciel de prescription ?
leur avis concernant les génériques
Ce questionnaire est fait uniquement de questions ouvertes, plutôt dans l’optique
d’ajouter une dimension qualitative et pour ouvrir le sujet, mais n’est pas
directement l’objet de cette thèse.
Ce questionnaire a été posé de manière orale, au cabinet du généraliste directement.
Page 24 / 70

3.4 Méthodes d’évaluation
Les questionnaires ont été analysés tout d’abord de manière simple, pour quantifier
et décrire la population interrogée.
Le logiciel Excel a été utilisé pour exploiter les données avec introduction d’une
matrice pour le croisement des données.
Les questionnaires concernant des patients ne connaissant absolument pas les
génériques ont été analysés à part : il s’agissait de 6 questionnaires.
La dernière question (réponse ouverte sur la définition des génériques) a été analysée
en regroupant plusieurs type de réponses :
Se rapportant principalement à une question de coût.
Se rapportant principalement à une question de composition (« même
molécule », « emballage différent », « fabrication différente », « excipient
différent », « même chose »)
Réponse identique à la définition de la question 19
Réponse autre (« question de disponibilité », « exclut l’original »,
« médicament délocalisé»)
Page 25 / 70

3.5 Questions posées
Les questions posées concernaient surtout la connaissance qu’avaient les patients et
la confiance qu’ils accordaient aux médicaments génériques :
Les patients savaient-ils ce qu’était un médicament générique ?
Quelles étaient leurs sources d’information et quel crédit leur
accordaient-ils ?
Les patients étaient-ils globalement favorables ou défavorables aux
médicaments génériques ?
Si leur avis était défavorable pourquoi ? Quelle était l’influence de leur
âge, sexe, catégorie socioprofessionnelle ?
Les réactions des patients face aux génériques dépendaient-elles de leur
interlocuteur ? (médecin ou pharmacien)
Quelles étaient les raisons de rejet ou au contraire d’acceptation des
médicaments génériques ?
Qu’en pensaient un petit panel de six médecins généralistes ?
Page 26 / 70

3.6 Hypothèses de travail
Les effets secondaires étaient uniquement dus aux excipients à effet
notoire ou à un rejet inconscient du patient.
Le rejet des patients venait d’un manque d’information, de la part du
médecin, du pharmacien ou de campagnes d’information insuffisantes des
autorités.
C’étaient les sujets âgés, attachés à leurs traitements chroniques, qui se
méfiaient des médicaments génériques.
Les jeunes se méfiaient par désintérêt ou par désinformation.
Les médecins étaient favorables aux génériques.
Page 27 / 70

4 RESULTATS questionnaire patients
En tout, 148 patients ont été interrogés entre août 2007 et janvier 2009, répartis
comme suit :
Nom du médecin Nombre de patients interrogés
Pr. Ourabah 23
Dr Albagli 27
Dr Bismuth 23
Dr Pichené 25
Dr Rachas 23
Dr Pham 27
4.1 Description du patient
4.1.1 Question 1 : répartition par sexe
La répartition des sexes était 47 % d’hommes et 53 % de femmes, ce qui est
comparable à la répartition des sexes dans la population française [18].
Page 28 / 70

4.1.2 Question 2 : répartition en fonction de l’âge
4.1.3 Question 3 : répartition en fonction des catégories
socioprofessionnelles
En France et dans l’échantillon répartition des catégories socioprofessionnelle [19] :
Catégorie Socioprofessionnelle % de la population % dans l’échantillon
générale
étudié
Agriculteurs 1,1% 0%
Artisans 3,3% 2%
Cadres supérieurs 8,4% 18%
Professions intermédiaires 12,8% 1%
Employés /ouvriers 30% 26%
Retraités 30,4% 36%
Inactifs 14% 17%
Page 29 / 70

4.2 Relation avec leurs médecins
4.2.1 Questions 4 et 5 : médecin traitant
85% des patients interrogés venaient consulter leur médecin traitant.
Parmi eux 34% consultaient tous les trois mois, et 22% tous les six mois.
Les autres 44% se répartissaient entre des consultations tous les mois, tous les 2 mois,
une fois par an et moins d’une fois par an.
4.2.2 Question 6 : traitement au long cours
54 % des patients interrogés avaient un traitement pour une maladie chronique.
4.3 Connaissance des médicaments génériques
4.3.1 Question 7 : prescription par le médecin traitant
Pour 64% des patients, le médecin traitant leur avait déjà prescrit des médicaments
génériques, pour 34% ce n’était pas le cas.
Donc 2% de patients ne savaient pas si leur médecin leur prescrivait des génériques
ou pas.
Page 30 / 70

4.3.2 Questions 8 et 9 : Connaissance par le patient des médicaments
génériques
55 % des patients estimaient connaître peu ou pas du tout les médicaments
génériques.
43 % les connaissaient très bien ou bien ; le reste des patients n’a pas répondu à cette
question (2%).
Leur information sur les génériques provenait (réponses multiples possible) :
Le pharmacien 57%
Les médias 36%
Le médecin 24%
4.3.3 Questions 10 : utilisation des médicaments génériques.
65% des patients utilisaient régulièrement des médicaments génériques.
4.3.4 Connaissance selon le sexe.
Les femmes étaient 48% à estimer connaître « très bien ou bien » les génériques alors
que les hommes étaient 36%.
Page 31 / 70

4.3.5 Connaissance selon la catégorie socioprofessionnelle
4.3.6 Question 11 : provenance des informations sur les génériques
chez les patients utilisateurs
Page 32 / 70

4.3.7 Influence de la prise d’un traitement chronique
63% des patients estimant connaître les médicaments génériques « très bien ou bien »
prenaient un traitement pour une maladie chronique (défini par la prise du même
médicament depuis plus de six mois), et donc 37% de ceux qui connaissaient « très
bien ou bien » ne prenaient pas de traitement au long cours.
Page 33 / 70

4.4 Confiance aux génériques
4.4.1 Question 12 : avis général
4.4.2 Question 13 : résultats chez les patients méfiants envers les
génériques
37% des patients n’étaient pas satisfaits des génériques , ce pour diverses raisons :
Page 34 / 70

4.4.3 Question 14 : Degré de confiance selon le professionnel de santé
à l’origine du médicament générique
78% des patients faisaient confiance aux génériques.
51% d’entre eux avaient plus confiance quand c’est le médecin qui était à l’origine du
générique, contre 28% lorsqu’il s’agissait du pharmacien.
4.4.4 Confiance en fonction de l’âge
4.4.5 Confiance en fonction du sexe
71% des femmes avaient confiance .
79% des hommes avaient confiance.
Page 35 / 70

4.4.6 Confiance en fonction de la catégorie socioprofessionnelle
4.4.7 Influence de la prise d’un traitement chronique ou pas
71 % des patients interrogés ayant un traitement chronique avaient confiance et 78%
de ceux qui n’avaient pas de traitement chronique avaient confiance.
4.4.8 Confiance selon le degré d’information
90% des gens qui estimaient connaîtrent « plutôt bien » les génériques et 88 % de
ceux qui les connaissaient « bien » ont confiance.
68% et 64% des patients qui connaissaient « plutôt pas » ou « pas du tout » les
génériques avaient confiance.
Page 36 / 70

4.5 Informations sur les génériques
4.5.1 Question 15 : degré d’information selon le patient
Globalement 48% des patients estimaient avoir assez d’informations (« tout à fait et
« plutôt ») ; 47% des patients estimaient ne pas avoir assez d’informations (« plutôt
pas ou pas du tout »)
4.5.2 Question 16 :
Les réponses des patients étaient comparables à la question 9 .
Page 37 / 70

4.5.3 Analyse des patients « tout à fait » informés (petit échantillon)
Cette réponse concernait 21 patients dont 16 femmes et 5 hommes.
20% des 15-24 ans
14% des 25-34 ans
20% des 35-49 ans
14% des 50-64 ans
8% des plus de 65 ans
18% des cadres supérieurs
16% des employés
11,5% des retraités
11,5% des inactifs
33% des artisans (soit 1 sur 3 !)
Dans la question à réponses multiples sur la provenance des informations (Q9) la
source la plus citée était :
le pharmacien cité 15 fois
les médias cités 8 fois
le médecin cité 6 fois
la famille, les amis cités 2 fois
Page 38 / 70

4.5.4 Analyse du groupe des patients déclarant ne pas savoir ce qu’est
un médicament générique
Il y avait 6 patients , 5 femmes et 1 homme.
4 avaient entre 25 et 34 ans, 1 entre 50 et 64 ans et 1 plus de 65 ans.
Parmi eux il y avait 3 inactifs , 2 employés et un retraité .
4.5.5 Patients ne demandant aucune information complémentaire sur
les génériques
Il s’agissait de 6 patients (soit 4% de tous les patients), 4 hommes et 2 femmes.
4 avaient entre 50 et 64 ans ;1 entre 35 et 49 ans, 1 entre 25-34 ans.
Il y avait 3 retraités,1 inactif,1 artisan,1 cadre supérieur.
4 connaissaient les médicaments génériques très bien ou bien ,2 peu ou pas du tout
4 en prenaient régulièrement.
Page 39 / 70

4.6 Définition des génériques
78% des patients étaient d’accord avec la définition du générique.
4.7 Analyse de la dernière question (question ouverte)
Le type de définition la plus souvent cité se rapportait à une question de coût (34%
des réponses), la réponse plus globale « même chose » regroupait 26% des patients, et
une composition différente était citée dans 20% des cas.
Des réponses hors sujet ont été retrouvées dans 4% des cas.
Page 40 / 70

5 Analyse du questionnaire soumis aux
médecins
Les médecins généralistes étaient pour la plupart des hommes (quatre hommes et
deux femmes médecins), ce qui est assez représentatif de la répartition des sexes chez
les généralistes de ville actuellement soit environ 40 % de femmes [20].
La moyenne d’âge des médecins était d’une quarantaine d’années, allant de 43 à 62
ans.
Ils se sont installés dans leur cabinet depuis minimum 10 ans et maximum 30 ans.
Sur six médecins, quatre étaient informatisés et prescrivaient avec un logiciel d’aide à
la prescription (83% des médecins libéraux ont un ordinateur au cabinet en France, et
73% sont connectés à Internet) [21].
Deux d’entre eux étaient totalement confiants dans les génériques, prescrivaient en
DCI et donc les recommandaient à tous les patients.
Trois d’entre eux se posaient des questions sur certains génériques car ils avaient
remarqué des effets secondaires ou une baisse d’efficacité du générique par rapport
aux princeps. Ils prescrivaient en DCI, mais s’adaptaient aux doléances des patients,
en laissant le princeps pour les patients habitués à un traitement chronique.
Ainsi un de ces médecins remarquait que ces préférences avaient déjà cours avant les
génériques, par exemple certains patients préféraient l’Efferalgan plutôt que le
Doliprane car le trouvait plus efficace.
Page 41 / 70

Enfin un médecin trouvait qu’il s’agissait d’une bonne idée, mais mal appliquée.
Il était dubitatif dans l’équivalence chimique entre génériques et princeps.
Il avait remarqué aussi des effets secondaires des génériques absents chez le
princeps, et soignait plusieurs patients âgés qui s’étaient trompés dans la prise de
leur traitement avec des génériques.
Il n’aimait pas l’idée que n’est pas délivré le médicament exact qu’il prescrit, et que
certains patients aient des déboires avec des traitements qu’il a prescrits mais qui ont
été substitués.
Page 42 / 70

6 DISCUSSION
6.1 Résultats principaux
6.1.1 Des patients bien informés, mais demandeurs de précision
La majorité des patients interrogés avaient déjà entendu parler des génériques et
savaient en donner une définition simple .
Pourtant la majorité (55%) des patients interrogés estimaient mal connaître les
médicaments génériques et souhaitaient être mieux informés, particulièrement sur
les résultats sur les patients.
Les sources d’information étaient, dans l’ordre, les pharmaciens (43%), les médias
(28%), et les médecins (19%) ; que les patients soient ou non utilisateurs de
génériques : les principales sources d’information étaient les mêmes mais à un degré
moindre (cf. 4.3.2 comparé avec 4.3.6) chez les consommateurs de génériques, cela à
cause de leur fréquentation ou du fait que les génériques leur soient proches, donc
leur connaissance du sujet plus naturelle.
Les médias semblent être mieux placés pour toucher les patients, le média le plus
souvent cité était la télévision, le média de masse, à la fois proche et quotidien.
L’information est primordiale car les patients les mieux informés étaient ceux qui ont
le plus confiance, ce qui encourage à intensifier la communication vers les patients,
mais par un autre moyen que l’information papier. En effet, malgré ses campagnes
Page 43 / 70

d’information vers l’assuré social, la sécurité sociale n’était pratiquement jamais citée
. La question se pose donc de l’intérêt de ces campagnes, dont l’impact est nul.
Est-ce à cause de la mauvaise image de ces organismes, perçus par le patient comme
intéressés plus dans la recherche d’économies que dans la qualité des médicaments
en ce qui concernait les génériques ?
Peut-être n’attribuent-ils pas l’origine de certaines campagnes d’information à la
sécurité sociale ? alors que c’est le cas .
Avec l’arrivée des nouvelles technologies comme Internet, il est probablement
intéressant de développer également une communication plus adaptée . Le recours à
Internet pour s'informer sur la santé est très important dans l'Hexagone. D'après des
informations publiées fin mai 2008 [22], sur le Web français, les sites bien-être et
santé sont ceux qui ont enregistré la plus forte progression en un an. Parmi les 33
millions d'internautes français, 10 millions ont consulté au moins un site de santé,
fitness et nutrition au mois d'avril 2008, soit un internaute sur trois. Ce chiffre a
augmenté de 53% en un an. En un an seulement, le nombre de sites de plus de 100
0000 visiteurs uniques consacrés à ces sujets est passé "de 25 à 34" [23].
Ce mode d’information est d’autant plus intéressant qu’il va toucher des cibles peu
informées et méfiantes ( plutôt les jeunes hommes inactifs et les 50-64 ans).
Les femmes étaient mieux informées que les hommes sur les génériques, et se
posaient plus de questions que les hommes, probablement parce que c’est souvent
elles qui gérent la pharmacie du foyer et tout particulièrement les traitements des
enfants. D’ailleurs quand elles s’inquiétaient des effets secondaires des génériques,
c’était souvent pour les traitements de leurs enfants.
Page 44 / 70

Les catégories socioprofessionnelles les mieux informées étaient les artisans (mais il
n’y avait que 3 artisans dans l’échantillon donc cela était peu représentatif), les cadres
supérieurs, les professions intermédiaires (peu représentés), et les retraités.
De manière logique, les patients prenant un traitement pour une maladie chronique
connaissaient mieux les génériques car ils les utilisaient tous les jours, et ont eu
souvent l’occasion d’évaluer sur eux-mêmes les différences entre princeps et
génériques.
En revanche cela n’affectait pas leur confiance dans les génériques qui était identique
à celle des patients ne prenant pas de traitement au long cours.
4% des patients ne connaissaient absolument pas les génériques ; il s’agissait de
sujets jeunes (entre 25 et 34 ans), de sexe féminin et inactifs en majorité.
4% ne se posaient aucune question sur les médicaments génériques : patients de sexe
masculin en majorité, âgés de 50 à 64 ans, retraités et estimant bien connaître les
génériques.
Ces deux catégories de patients n’étaient pas représentatives quantitativement mais
étaient intéressantes qualitativement : les jeunes femmes inactives sont à cibler car
elles manquent d’information et les retraités sont bien informés et satisfaits de leur
niveau d’information sur les génériques.
Les patients obtenaient, d’après eux, le plus souvent des génériques par leur
pharmacien, qui exerçait son droit de substitution. Seuls 3 % des patients
demandaient spontanément le générique, cela montrait que les patients étaient dans
l’acceptation passive du générique et non active.
Page 45 / 70

Les patients s’estimant « tout à fait » informés étaient une minorité (14% des patients)
mais étaient intéressants d’un point de vue qualitatif.
C’étaient principalement des femmes ; les « + de 65 ans » étaient la classe d’âge
s’estimant la moins bien informée (8% de cette classe s’estimaient « tout à
fait »informés, alors qu’en moyenne 17% des autres tranches l’étaient) ; la catégorie
socioprofessionnelle la plus représentée était celle des cadres supérieurs et la source
la plus citée était celle des pharmaciens.
6.1.2 CONFIANCE GLOBALE MAIS VARIABLE
Les patients avaient, pour la majorité d’entre eux (74%), confiance aux médicaments
génériques qu’ils trouvaient avant tout efficaces, bien tolérés . Le troisième item cité
était « font faire des économies », montrant malgré un comportement passif face aux
génériques, un sentiment citoyen de participer aux économies de santé.
Ils étaient plus rassurés quand c’était le médecin qui leur prescrivait des
médicaments génériques.
L’influence du pharmacien était moindre.
La tranche d’âge ayant le moins confiance était 50-64 ans (51% versus 84% pour les
plus de 65 ans – p < 0,005).
Les hommes (79%) étaient plus confiants que les femmes (71%) , alors qu’ils se
sentaient moins bien informés qu’elles (48% des femmes estimaient bien connaître les
génériques contre 36% pour les hommes).
Les femmes s’intéressaient donc plus au sujet et se renseignaient plus avant
d’accorder leur confiance.
Page 46 / 70

Les catégories socioprofessionnelles les plus confiantes étaient les cadres supérieurs
(les mieux informés), et les retraités ( qui se disaient moins bien informés).
La confiance des cadres supérieurs était liée à leur bonne connaissance du sujet, alors
que les retraités faisaient plutôt confiance par expérience personnelle et par confiance
dans les acteurs de santé.
Ils prenaient majoritairement ces médicaments sans douter de leur efficacité, sans
remarquer plus d’effets secondaires par rapport au princeps, et étaient conscients
que ces médicaments permettaient de faire des économies de santé.
La plupart des patients se posaient des questions, mais sans que cela affecte leur
acceptation ou leur refus du générique, ils faisaient confiance aux différents acteurs
de santé, et certains précisaient même oralement que leur santé était entre les mains
du médecin et du pharmacien, que c’était leur travail et qu’eux prenaient ce qu’ils
leur donnaient.
Il n’y avait pas d’influence de la prise d’un traitement chronique sur la confiance aux
médicaments génériques.
Page 47 / 70

6.1.3 REPROCHES FAITS AUX GENERIQUES
37% des patients étaient méfiants envers les génériques (mais les consommaient tout
de même) ; 57% avaient globalement moins confiance et leur reprochaient leur
moindre efficacité.
L’équivalence génériques-princeps a été démontrée scientifiquement ; et ceci même
pour des médicaments plus difficiles à manipuler tels les anti-épileptiques.
L’efficacité comprend donc un facteur subjectif non négligeable, dépendant
totalement de la perception du médicament par le patient et de sa relation avec les
différents acteurs du système de santé.
14% des patients méfiants déclaraient considérer les génériques comme une « santé
au rabais » : pour eux un médicament moins cher était forcément moins bien ; ils se
sentaient manipulés par le système de santé qui, pour faire des économies, sacrifiait
la qualité des médicaments.
14% des patients méfiants trouvaient les médicaments génériques perturbants et la
précision orale la plus souvent faite concernait le nom, perçu comme souvent trop
compliqué, de la molécule.
Les patients étaient globalement d’accord pour s ‘adapter à ces nouveaux noms mais
il faudrait, pour minimiser ces perturbations qui peuvent être source d’erreur,
marquer plus systématiquement le nom du princeps sur la boîte et que chaque
pharmacie se cantonne à un générique pour un princeps. En effet, selon le marché, et
pour minimiser le coût et la place occupée, les pharmacies changent parfois de
« marque » de générique, ce qui change les habitudes des patients ayant un
traitement chronique (souvent les personnes âgées qui sont celles pour qui le
changement est le plus déstabilisant) .
Page 48 / 70

Le questionnaire soumis au médecin ne sera pas analysé ici car ce n’est pas
directement le sujet de ce travail, mais il serait intéressant de mettre en perspective
les avis de médecins et le ressenti de patients et d’analyser si le ressenti de patients
change en fonction de celui du médecin.
6.2 Forces et faiblesses de ce travail
La répartition des âges de la population générale en France est [18] :
0-14 ans : 18,6%
15-64 ans : 65,2%
plus de 65 ans : 16,3%
Dans l’échantillon étudié pour cette thèse, le groupe 15-64 ans était donc équivalent
en pourcentage à la population française (64%), mais le groupe plus de 65 ans était
surreprésenté ( 30% contre 16,3% dans la population générale) , ce qui est logique vu
le contexte de l’étude.
L’échantillon était donc représentatif de la population française, sauf en ce qui
concerne les catégories « cadres supérieurs » et « professions intermédiaires »
(respectivement sur et sous représentées) mais cette dernière catégorie n’avait pas été
bien définie. La définition est : professions intermédiaires : deux tiers des membres
de ce groupe occupent effectivement une position intermédiaire entre les cadres et les
agents d'exécution, ouvriers ou employés ; les autres travaillent dans l'enseignement,
la santé et le travail social (professeurs des écoles, les infirmières, les assistantes
sociales) [20].
Page 49 / 70

L’intérêt de cette thèse résidait dans le nombre de patients interrogés et dans la
manière de les interroger, qui avait permis des précisions qui n’auraient pas pu être
données dans un questionnaire rempli entièrement par le patient, seul.
En effet, parfois les patients répondaient aux questions mais c’est dans l’échange oral
qu’il apparaissait qu’ils ne savaient pas forcément ce qu’est un générique (biais
d’interrogation, faire plaisir à l’auteur du questionnaire)
Certaines précisions pouvaient donc leur être amenées oralement.
A contrario, le fait d’interroger le patient dans la salle d’attente permettait
difficilement de respecter d’anonymat, et il y avait probablement un biais
d’influence : les autres patients non encore interrogés entendant les réponses les
prenaient probablement en compte, modifiant leurs idées ou au contraire les
durcissant encore plus pour se singulariser.
Une des difficultés qui s’est présentée également, au moment des interrogatoires, est
que les patients n’avaient parfois pas confiance dans les génériques mais les
prenaient quand même, pour des raisons économiques ( la sécurité sociale
n’appliquant le tiers payant qu’aux génériques) ou par fatalisme, ce qui expliquait
que certains patients aient répondu à la fois aux questions concernant leur prise de
génériques et à celles concernant leur refus des génériques.
S’agit-il bien d’une population représentative ? : en effet, ce n’était pas une étude
d’opinion, la population choisie était celle de patients venant consulter. Mais bien
entendu l’automédication ou le conseil pharmaceutique sans recours au médecin ne
laissait pas la place au choix entre princeps et génériques.
Page 50 / 70

6.3 Recoupement par rapport aux résultats d’autres
travaux
6.3.1 Connaissance
Globalement, il apparaît que le grand public connaissait de mieux en mieux les
médicaments génériques.
En effet, en 2001, dans une thèse de médecine sur le sujet, 33% des patients
connaissaient les médicaments génériques (38% déclaraient n’avoir jamais pris de
médicaments génériques) [24].
En 2005, dans une étude allemande, 63% des patients avaient déjà entendu parler des
génériques, 2/3 des patients déclaraient connaître les différences entre princeps et
génériques et 1/3 jugeaient insuffisante l’information sur ce sujet délivrée par leur
généraliste [25] .
En 2006, dans une autre thèse de médecine, ce chiffre est de 98% ce qui était
comparable au chiffre retrouvé dans cette thèse [1].
6.3.2 Confiance et satisfaction
En France, sont réalisées régulièrement des enquêtes de satisfaction des génériques
par l’Institut du Générique [26]. En 2006, dans une enquête de confiance du
médicament générique, il y avait également une confiance importante (87% des
interrogés par téléphone avaient totalement confiance).
La proportion des consommateurs refusant complètement qu’on leur délivre des
génériques tend à décroître 23% début année 2002 et 7% en 2005 ; d’après l’ Institut
du Générique .
Page 51 / 70

Par rapport à une étude de ressenti réalisée en Norvège en 2006 [27], il y avait moins
de patients qui se plaignaient d’effets secondaires : 4% (mais de nombreux patients
ajoutaient « comme tous les médicaments ») contre 1/3 en 2006 en Norvège, 17% en
Allemagne et 11% pour la thèse de 2006 .
Globalement le générique est jugé n’être pas équivalent au princeps.
Les reproches les plus fréquents faits aux génériques étaient les doutes sur leur
efficacité (27% des réponses chez les non-satisfaits) aussi bien dans cette étude que
dans l’étude allemande de 2005, norvégienne de 2006 et espagnole de 2005 [28].
De la même façon que dans une étude qualitative réalisée auprès de patients traités
pour hypertension, de nombreux patients déclaraient accepter les génériques pour
des pathologies aiguës mais préféraient les princeps pour les pathologies
chroniques : les génériques étaient pour eux des contrefaçons et « une diminution des
coûts ne peut que s’accompagner d’une diminution de la qualité des produits » [29].
Les génériques étaient vécus comme un chantage financier, et ces patients se
percevaient comme des victimes du système de santé dont ils avaient une image
manipulatrice.
Cette sensation chez les méfiants vis à vis des génériques se retrouvait également
dans cette étude en Allemagne (36% considéraient les génériques inférieurs car
moins chers, attitude encore plus fréquente chez ceux pour qui les génériques ont été
« inventés » pour sortir d’un déficit financier).
Dans cet article également, les gens les plus confiants étaient les mieux informés.
En revanche les méfiants étaient plutôt des sujets âgés alors qu’on a montré ici que
les plus de 65 ans avaient autant confiance que les jeunes.
Page 52 / 70

De la même façon que dans cet article il y avait un manque d’information,
directement lié à la confiance accordée ou pas au générique, et de la même façon
l’âge, le sexe et la prise ou pas d’un traitement chronique n’avaient pas d’influence
sur le ressenti du patient (la catégorie socioprofessionnelle n’avait pas été testée).
6.3.3 Conclusions
Même s’il faut remarquer que les systèmes de santé dans ces pays n’étaient pas tous
identiques et que les habitudes de prescription sont différentes, les patients
semblaient globalement connaître les médicaments génériques.
Ils souhaitaient plus d’informations.
Les mêmes doutes sur l’efficacité globale des génériques s’exprimaient, mais la
plainte sur d’éventuels effets secondaires était moins marquée dans cette thèse.
Les non satisfaits exprimaient leur déception du système de santé qui favorisait pour
eux le côté économique avant la qualité des soins.
Tous ces articles et thèses insistaient sur la qualité de l’information et sur la relation
médecin-malade indispensables pour assurer une bonne observance.
Même si le médecin est intimement convaincu de l’équivalence pharmacologique des
génériques (ce qui n’est pas toujours le cas [30]) il doit respecter les convictions de ses
patients, ce que relatait un article américain exposant un cas d’allergie aux
génériques d’origine subjective et que le médecin avait choisi de respecter pour ne
pas braquer le patient et perdre l’alliance thérapeutique médecin-patient [31].
Page 53 / 70

6.4 Ouvertures
Les médicaments génériques font faire des économies mais ces médicaments sont
encore trop chers en France , 30 à 50% plus chers que les génériques en Allemagne
[32] alors que les princeps sont parmi les moins chers en Europe.
Le marché peut encore progresser, en élargissant le répertoire des génériques, en
diminuant leur prix ; en intensifiant l’information vers les patients et en les
responsabilisant.
Le système de santé souffre d’une mauvaise image auprès de certains patients sur le
sujet des génériques, la confiance de ces patients doit être restaurée pour permettre
de nouvelles réformes.
Le médecin généraliste a un rôle clef pour discuter des génériques mais il faut qu’il
soit lui aussi motivé par les génériques.
L’information est à intensifier vers cette cible également. En effet dans une étude de
2002 seuls 55% des médecins considéraient les génériques comme équivalents au
niveau de la qualité, de l’efficacité et de la sécurité que les princeps [33].
Cela est-il le fruit du marketing pharmaceutique ?
La prescription en DCI faciliterait grandement le développement des génériques, leur
apprentissage devrait avoir lieu de manière plus importante dans les facultés et il
faudrait encourager l’aide à la prescription par l’informatique.
Il faut se demander si le manque de prescription médicale en DCI est le fruit de ces
seuls facteurs ou s’il y en aurait d’autres à explorer.
Page 54 / 70

La relation médecin-patient est essentielle pour garantir l’observance et l’efficacité du
patient. Les génériques, en faisant intervenir le pharmacien et l’Etat (par le système
de santé) fragilisent cette relation classique.
Faut-il faire évoluer cette relation classique en acceptant le transfert de
responsabilités vers le pharmacien et les changements dans le comportement des
patients qui deviennent des usagers-clients ?
En effet le principal reproche fait aux génériques est que leur qualité est moindre car
ils sont moins chers, or cela ne s’apparente-il pas à une vision consommatrice de la
santé ?
En effet cela réduit le générique à un produit de consommation courante et fait de lui
un élément à part de la consultation, il se désinscrit de la relation médecin-patient.
L’émancipation du patient vis-à-vis du médecin est profitable pour tous, mais le
médicament, instrument de guérison, ne peut se réduire à un produit de
supermarché, dont la qualité est moindre s’il ne s’agit pas de la marque.
L’innovation pharmaceutique est à encourager car les laboratoires génériqueurs
n’investissent pas du tout dans de nouvelles thérapeutiques.
Leur cible est essentiellement le pharmacien, et ils n’investissent pas dans la
recherche de nouvelles molécules, ni dans la formation médicale.
Il faut donc soutenir ces laboratoires chercheurs qui, pour compenser les pertes dues
aux génériques, ont tendance à favoriser de nouvelles molécules non innovantes
mais encore protégées par brevet, pour compenser la perte de leurs médicaments-
phares (exemple de la multiplication des inhibiteurs de la pompe à protons qui
n’apportent rien, sauf un marché protégé pour le laboratoire qui l’a développé).
Page 55 / 70

Il n’a pas été cherché de relations entre l’opinion des médecins sur les génériques et
celle de leur patient. Cela serait intéressant à réaliser car il y a probablement une
relation entre la conviction intime du médecin et la confiance puis l’observance.
De la même façon que dans cet article américain [31] ,l’effet nocebo, allant jusqu’à
une « allergie » aux génériques, est à explorer d’avantage.
Question intéressante non posée : si vous n’aviez pas d’intérêt économique à changer
pour un générique auriez-vous gardé le princeps ou le générique ?
L’acceptation face aux génériques est-elle plus importante quand c’est un spécialiste
qui prescrit ?
Page 56 / 70

7 CONCLUSION
Les médicaments génériques sont en pleine progression depuis les années 2000, grâce
aux mesures législatives et aux mesures incitatives en direction des différents acteurs
de santé : médecins ( augmentation du prix de la consultation, engagements à
prescrire en DCI), pharmaciens (droit de substitution), patients (TFR).
Si les patients estimaient connaître les médicaments génériques, c’est surtout qu’ils
en avaient déjà entendu parler, mais leur définition pour eux était assez floue.
Les patients avaient confiance dans les médicaments génériques car ils faisaient
confiance aux différents acteurs de santé (surtout le médecin) plus qu’au système de
santé lui-même, qui les informait peu, voire pas du tout.
Les patients les plus confiants étaient les retraités et les catégories
socioprofessionnelles supérieures.
Les patients se posaient des questions sur la composition exacte des médicaments
génériques et leurs éventuels effets secondaires.
Les patients les mieux informés étaient les femmes, retraitées, de catégories
socioprofessionnelles supérieures.
Les patients prenant un traitement chronique étaient aussi confiants et aussi
demandeurs d’informations que les autres et ne se plaignaient pas de plus d’effets
secondaires.
Ils reprochaient aux génériques leurs noms compliqués et les changements
d’habitudes occasionnés.
Page 57 / 70

Les effets secondaires étaient souvent de l’ordre de l’effet nocebo, puisque du point
de vue pharmacologique l’équivalence a été démontrée par de nombreuses études.
Les réticences étaient donc de l’ordre du subjectif, mais il faut les identifier et les
intégrer dans la représentation subjective de la maladie pour chaque patient.
Les généralistes étaient dans une position idéale pour informer les patients mais ils
doutent parfois eux-mêmes et doivent aussi être mieux informés.
Les patients qui doutaient de l’honnêteté du système de santé envers eux seront plus
durs à faire changer d’avis, de même que ceux pour qui la santé est devenue un bien
de consommation, obéissant aux lois du marché.
L’observance étant le but premier, certains refus sont à respecter pour conserver
l’alliance thérapeutique médecin-patient.
La valorisation de la DCI aussi bien auprès des patients que des médecins pourrait
faciliter ces relations, et diminuer l’effet perturbant des génériques.
Les pharmaciens doivent aussi participer à cela en marquant de manière claire sur les
boîtes de médicaments le nom du princeps.
La sécurité sociale a aussi un rôle primordial ; elle doit regagner la confiance des
patients en communiquant mieux et différemment.
Pourquoi ne pas utiliser les nouveaux moyens de communication, dont Internet, qui
permettrait de toucher une cible différente des médias classiques ?
Les génériques sont profitables au système de santé, mais ne sont certainement pas le
seul point sur lequel faire des économies. Cependant il faut que cela ne se fasse pas
au détriment des laboratoires qui cherchent de nouvelles molécules innovantes.
Page 58 / 70

Finalement les génériques sont des réponses adaptées au déficit financier du système
de santé, mais doivent s’accompagner d’une information adéquate auprès du patient,
de manière à ce qu’il devienne acteur de la protection de ce système et non pas passif
ou victime.
Page 59 / 70

8 BIBLIOGRAPHIE
[1] BROGNAUX DEVINOY A. Médicaments génériques : perception des patients en
médecine générale. Thèse de médecine, Faculté de médecine Paris 5, 2006 ; n°150 : 70
pages
[2] Commission de la Concurrence du 21 mai 1980 BO de la Concurrence et de la
Consommation n°13 du 17 juillet 1981
[3] Article L.5121-1, 5 ème alinéa du Code de la Santé publique
[4] Extrait d'Actualités n° 165 - juin 2003 DGCCRF ; Loi Chatel du 3 Janvier 2008
[5] ABECASSIS P., COUTINET N. Caractéristiques du marché des médicaments et
stratégies des firmes pharmaceutiques Horizons stratégiques, 2008 ;
[6] Selon l’économiste de la Santé Claude Le Pen en 2007
[7] Loi n°2004-810 du 13 août 2004. JO du 17 août 2004
[8] Institut du générique, communiqué de presse 2007
[9] LEVY A. Guide des médicaments génériques Editions Générales First , 1996 ;
[10] Normes de la FDA (Food and Drug Administration)
[11] BIRABEN A, DE TOFFOL B, SEMAH F, ROUAUD T. Use of generic anti-
epilepsy drugs in France: survey of neurologists and review of the literature
Rev Neurol (Paris) 2007 ; 163: 455-461
[12] AFSSAPS Commission Nationale de Pharmacovigilance, Réunion du 25 mars
2008 : Enquête officielle relative aux médicaments génériques des antiépileptiques.
[13] WILLIAMSON IJ., RAID A. , MONIE RDH., FENNERTY AG., Generic inhaled
salbutamol versus branded salbutamol.A randomised double-blind study, Postgrad
Med J 1997 ; 73 : 156-158
[14] AFSSAPS, Contrôles en laboratoire des génériques. Conclusions générales de 7
années de contrôle, 26 juillet 2006.
Page 60 / 70

[15] Cnamts. Généricam
[16] Etude TNS-Sofres de juin 2002
[17] Article R.5143-8
[18] Insee : enquêtes annuelles de recensement 2004-2006
[19] Insee : enquête emploi 2007
[20] Projection médecins 2002-2020 février 2002 Ministère de l’emploi et de la
solidarité
[21] APIMA 2007 (association pour l’informatisation médicale)
[22] Médiamétrie Internet, mai 2008
[23] Enquête de Fleishman-Hillard et Harris Interactive, juin 2008.
[24] DECREAY MALESIEUX C. Médicaments génériques.Thèse de médecine, Faculté
de médecine de Nantes, 2001 ; n°24M.
[25] HIMMEL W,SIMMENROTH-NAYDA A,NIEBLING W. What do primary care
patients think about generic drugs ? International Journal of Clinical Pharmacology
and Therapeutics 2006; volume 43: 472-479
[26] Baromètre IFOP santé et médicament pour l’Institut du Générique, enquêtes de
2004 et 2006 .
[27] KJOENNIKSEN I, LINDBAEK M, GERD GRANAS A. Patients’ attitudes
towards and experiences of generic drugs substitution in Norway. Pharmacology
World Sci 2006; 28 : 284-289
[28] SAGARDUI-VILLAMOR JK, LACALLE RODRIGUEZ-LABAJO M, CASADO-
BUENDIA S. Sustitucion de medicamentos de marca por genéricos en atencion
primaria.Factores asociados al rechazo.Aten primaria 2005 ; 36 : 489-493
[29] SARRADON-ECK A,BLANC MA,FAURE M. Des usagers sceptiques face aux
médicaments génériques : une approche anthropologique. Revue d’Epidémiologie et
de Santé Publique 2007 ; 55 : 179-185
Page 61 / 70

[30] LAGARCE L, LUSSON-BRISSET C, BRUHAT C. Médicaments génériques, le
point de vue des médecins : enquête d’opinion réalisée auprès des médecins libéraux
du Maine-et-Loire. Thérapie 2005 ; 60: 67-74
[31] TROYEN A,BRENNAN MD . Allergic to Generics. Annals of Internal Medecine
2004 ; 141 : 126-130
[32] Bilan de 25 ans de politique du médicament générique. Propositions pour une
politique plus ambitieuse. Les études de la mutualité Française.Octobre 2008.
[33] IEPS Quelle place pour les médicaments génériques en France ? Flammarion
Médecine, Les Dossiers de l'Institut d'Etudes des Politiques de Santé, 1996
[34] DUFLOS C. Etude des déterminants du choix de prescription entre médicaments
génériques et médicaments princeps en médecine générale. Thèse de médecine,
Faculté de médecine de Toulouse, 2003 ; n°31050 : 102 pages
[35] PRUD’HOMME-SWINBURNE M. Étude pratique sur le mode de prescription
des médecins généralistes l’usage de la dénomination commune internationale et des
génériques et le rôle de substitution des pharmaciens : à propos de 127 patients,
Thèse de médecine, Faculté de médecine de Nantes, 2007 ; n°23 : 75 pages.
[36] DENJEAN S. Analyse du refus de médicaments génériques par les patients :
résultats d’une enquête auprès de patients sur le département du Tarn ,Thèse de
médecine, Faculté de médecine de Toulouse, 2006 ; n°1099 :145 pages
[37] LEVY A. Guide des médicaments génériques, Editions Générales First ,25
septembre 1996
[38] ROSIER PH., PIERRIN-LEPINARD S. Les enjeux du médicament générique en
France, Frison-Roche , 1995 ;
[39] BLIER P .Brand versus generic medications : the money, the patient and the
research. J Psychiatry Neurosci 2003 ; 28 : 167-168
[40] Magazines grand public :
DELLUS S. La vérité sur les génériques. Santé Magazine, mai 2008 n°389
Page 62 / 70

BIENVAULT P .Questions autour des génériques. La Croix, 21 novembre 2008
TONNELIER A. La Tribune « le Japon se tourne vers les génériques », 25
septembre 2008
CHOCRON V. La Tribune « Génériques, la France veut rattraper son retard »,
1er novembre 2008
Page 63 / 70

9 ANNEXES
9.1 Annexe 1 : questionnaire patient
Bonjour, je m’appelle Charlotte Imbert.
Dans le cadre de ma thèse de fin d’études de médecine, je souhaiterais recueillir votre
avis .Vos réponses resteront anonymes et ne seront utilisées que pour alimenter ce
travail de thèse.
Merci par avance pour vos réponses.
1/ Vous êtes :
O un homme
O une femme
2/ Vous avez :
O 15-24 ans
O 25-34 ans
O 35-49 ans
O 50-64 ans
O + 65 ans
Page 64 / 70

3/ Vous êtes :
O agriculteur
O artisan/commerçant/chef d’entreprise
O cadre supérieur/profession libérale
O profession intermédiaire
O employé/ouvrier
O retraité
O autre inactif
4/ Le médecin que vous consultez aujourd’hui est votre médecin traitant :
O oui
O non
5/ A quelle fréquence le voyez-vous en moyenne :
O plusieurs fois par mois
O une fois par mois
O tous les 2 mois
O tous les 3 mois
O tous les 6 mois
O une fois par an
O moins d’une fois an
6 / Prenez vous un traitement au long cours ? (maladie chronique)
O oui
O non
Page 65 / 70

7/ Votre médecin vous a-t-il déjà prescrit des médicaments génériques ?
O oui si oui combien ? O 1 O 2 ou 3 O plus de 3
O non
8/ D’une manière générale, diriez vous que vous connaissez les médicaments
génériques :
O très bien ou bien
O peu ou pas du tout
9/ Par quel moyen connaissez vous les médicaments génériques ?
O par mon médecin
O par mon pharmacien
O par la Sécurité Sociale ou votre Mutuelle
O par les médias (presse, Tv,..)
O par ma famille, mes amis, …
10/ Utilisez vous régulièrement des médicaments génériques ?
O oui
O non
11/ Généralement, lorsque vous prenez des médicaments génériques, c’est parce
que :
O mon médecin me les prescrit
O mon pharmacien me les conseille
O j’en fais moi-même la demande, soit à mon médecin, soit à mon pharmacien
12/ Pour quelles raisons (plusieurs réponses possibles) :
Page 66 / 70

O ils sont efficaces
O je les tolère bien
O ils ont faciles d’utilisation
O ils font faire des économies
O ils ont des effets secondaires
O ils sont perturbants (nom,emballage,présentation)
13/ Pour quelles raisons n’’utilisez vous pas de génériques ? (plusieurs réponses
possibles) :
changent)
O ils sont moins efficaces
O je n’ai pas confiance
O je ne reconnais plus mes médicaments (nom, emballage, présentation qui
O par habitude
O je pense qu’il faut aider les laboratoires en finançant la recherche
O je ne suis pas d’accord sur le principe
O pour moi c’est la santé « au rabais »
14/ Et pour parler de la confiance, êtes-vous d’accord ou pas avec ces affirmations :
prescrit »
-« j’ai confiance dans les génériques »
O d’accord
O pas d’accord
-« j’ai plus confiance dans les génériques lorsque mon médecin me les
O d’accord
O pas d’accord
Page 67 / 70

substitue »
- « j’ai plus confiance dans les génériques lorsque mon pharmacien me les
O d’accord
O pas d’accord
15/ Globalement, vous estimez vous suffisamment informé sur les génériques ?
O tout à fait
O plutôt
O plutôt pas
O pas du tout
16/ Ces informations viennent-elles de :
O votre médecin
O votre pharmacien
O les médias
O la sécurité sociale ou la mutuelle
17/ Quels types d’informations souhaiteriez-vous avoir sur les génériques (plusieurs
réponses possibles)?
O les résultats sur les patients
O la composition/l’élaboration des génériques
O les enjeux réels
O les résultats économiques
O les impacts sur les laboratoires
18/ Si votre médecin ne vous a pas prescrit de génériques savez vous pourquoi ?
O vous n’en voulez pas
Page 68 / 70

O c’est le médecin qui ne vous en prescrit jamais
O ne sait pas
19/ Que pensez vous de cette définition : « un médicament générique est une copie
d’un médicament original dont le brevet est tombé dans le domaine publique »
20/ Quelle est votre définition d’un médicament générique ?
Page 69 / 70

9.2 Annexe 2 : questionnaire médecin
Nom du médecin :
AGE
DATE D’installation
Informatisé ou pas
1/ Que pensez vous des génériques ?
2/ Prescrivez vous en DCI ? En princeps ? Pourquoi ?
3/ Possédez vous un logiciel de substitution ?
Page 70 / 70