ÉCRITURES EN LIGNE: PRATIQUES ET COMMUNAUTÉS - Arald

classiques de cohérence et de nouveauté de la pensée, mais doit être à même d’apprécier la
valeur relative des propositions par rapport à l’ensemble.
On voit bien que derrière ces questions s’en cache une autre, bien plus vaste et délicate, celle
de la valeur intrinsèque d’un dispositif critique collectif dont les capacités transcendantales
elles-mêmes sont sujettes à caution. En effet, au fondement du genre critique réside le
dialogue entre deux subjectivités, celle du texte et celle du critique, Gracq estimant même que
l’activité de commentaire littéraire est un acte créateur unique. On peut certes considérer que
la théorie de Gracq est excessivement immanente, mais il n’en reste pas moins vrai, comme
l’explique Starobinski, que la faiblesse épistémologique de la critique qui « ne peut pas
demeurer dans les limites du savoir vérifiables » est en quelque sorte compensée par l’apport
de la subjectivité d’une « personne […] qui aura passé par l’ascèse impersonnelle du savoir
objectif et des techniques scientifiques. [l’acte critique] sera un savoir sur la parole repris dans
une autre parole » 233 . Dès lors que cette parole unique disparaît, au profit d’une réunion de
subjectivités différentes, il est possible que le lecteur soit profondément déstabilisé par un
énoncé ou une série d’énoncés où il ne retrouvera plus une mais plusieurs paroles,
concurrentielles ou complémentaires, mais qui ne s’avèrent plus à même de délivrer une
parole sur le texte. Et ce n’est pas la pluralité des approches critiques qui est ici en cause, car
on sait que le lecteur peut tout à fait s’accommoder de la cohabitation de différentes méthodes
critiques, qui, fussent-elles contradictoires, concourent toujours à faire émerger le ou les sens
du texte 234 . Ecrit par plusieurs auteurs qui ne sauraient tous partager la même vision du texte,
l’hypertexte critique, faute de logique herméneutique unitaire, cohérente et sensible, perdrait
son unité. Dans cette hypothèse extrême, la raison d’être de l’ouvrage critique est dissoute
puisque l’on ne donne plus « le résultat de sa lecture afin que d’autres, plus pressés ou moins
disponibles pendant leur parcours du texte, trouvent occasion de lire autrement, sous-
entendu : un peu mieux, vers plus de richesse » 235 . Perdre son lecteur faute de cohérence
interne, tel est le danger que court l’hypertexte critique, danger qui, en un sens, pèse sur toutes
les formes de cyberlittérature et d’écriture collective. Mais, dans le cas qui nous intéresse, il
est un autre risque, tout aussi grave. Réduit à une sorte de base de données difficilement
lisible, l’hypertexte critique pourrait disséminer le texte littéraire de référence, qui, environné
233 Jean Starobinski, La Relation critique, L’œil vivant II, Paris, Gallimard, 1970, p. 33.
234 On sait que Todorov condamne dans Critique de la critique cette tendance, inhérente à la critique
contemporaine selon lui, à vouloir croiser différentes approches critiques sur un même texte. Il s’oppose ainsi
aux thèses défendues par R.E. Jones qui estime qu’advient l’ère du critique total qui doit « combiner le meilleur
de la critique historique, ,de la critique esthétique, de la critique scientifique réunissant tous ces éléments en une
synthèse qui réduise l’écart entre critique et lecteur, d’une part, et l’œuvre, de l’autre — tout en accroissant notre
connaissance et de l’œuvre et des processus créateurs qui conduisent à l’œuvre », in Panorama de la critique cité
par Fabrice Thumerel, La Critique littéraire, Paris, Armand Colin, 1998, p. 98.
235 Jean Bellemin-Noël, « Entre lanterne sourde et lumière noire. Du style en critique. », Littérature, n°100, déc
95, p.19.
132