ÉCRITURES EN LIGNE: PRATIQUES ET COMMUNAUTÉS - Arald

Ainsi, le titre de cette communication vise à interroger le rapport entre les écritures en ligne et
les genres existants : ce rapport relève-t-il de la scission (révolution compris comme un
changement brusque) ?, ou relève-t-il de l’identique ou, à tout le moins, de la ressemblance
(révolution entendu comme un mouvement en courbe fermée) ? Dans le cas spécifique du
genre « débat public » sur UseNet, on aurait affaire à un cas d’anamorphose : si l’on ne tient
compte que du dispositif technique (le support représenté par l’écran d’une part ,et par les
interfaces des logiciels de lecture des news d’autre part), alors le « débat public » se montre
sous un jour radicalement différent ; en revanche, si l’on s’attarde sur les formes linguistiques
et discursives, alors la figure générale du genre « débat public », telle qu’elle peut être donnée
à voir ailleurs qu’en ligne, semble être restituée dans ces forums. Dans ce qui suit, je
présenterai mon cadre théorique dans lequel les textes et les genres seront traités de manière
indissociable des communautés discursives, puis je montrerai, à partir de la description d’une
catégorie linguistique (les marques de la personne) et d’une catégorie discursive
(l’explication), que le genre « débat public » opère une « révolution tranquille » sur UseNet.
1. Quelques considérations théoriques
1.1. La notion de texte.
Avant d’aborder la notion de genre, il convient de partir de la notion de texte dans la mesure
où la seconde promeut la première au rang de la phénoménalité. À la suite de J.-P. Bronckart,
on peut appeler texte « toute unité de production verbale véhiculant un message
linguistiquement organisé et tendant à produire sur son destinataire un effet de cohérence. Et
cette unité de production verbale peut dès lors être considérée comme l’unité communicative
de rang supérieur » (1996, p. 74) 272 . À ce titre, un texte n’est jamais dépareillé de son
contexte social ou des conditions dans lesquelles il est produit ; on est loin ici de la position
adoptée par J.-M. Adam qui consistait, dans ses premiers travaux de linguistique textuelle, à
faire du texte un objet abstrait en posant la formule, très souvent reprise :
Texte = discours – [signe moins] conditions de production
Le discours, quant à lui, était formulé de la manière suivante :
Discours = texte + [signe plus] conditions de production (Adam 1990, p. 23) 273
272 . J.-P. Bronckart s’inscrit dans un cadre qui relève de l’interactionisme sociodiscursif ; l’interactionisme
sociodiscursif pose que « l’action constitue le résultat de l’appropriation, par l’organisme humain, des propriétés
de l’activité sociale médiatisée par le langage » (1996, p. 42-43)
273 . Ces formules « mathématiques » font du texte et du discours une matérialité identique, dont la seule
différence serait la prise en compte ou non des conditions de production. Or le texte et le discours relèvent de
deux ordres différents. En effet, un texte, comme le souligne J.-P. Bronckart, est une unité de production
verbale ; en cela, un texte relève d’une matérialité sensible que l’on peut, d’une manière ou d’une autre,
délimiter. Il en est tout autrement pour le discours ; plus précisément, ce dernier relève, selon nous, d’une
184