Le métier du parfumeur en France et l'art de l'encens au Japon ...

tel-00573927, version 1 - 22 Mar 2011
l’interpénétration précédente et de l’interpénétration future des actes », « s’imaginer
que le jeu puisse être totalement transparent ne correspond jamais à la réalité. ».
Selon Norbert Elias, les joueurs doivent avoir conscience de leur impuissance à
intervenir dans le déroulement du jeu, mais aussi le sentiment d’avoir la possibilité à
réparer leurs points faibles. Les études de « La société de cour » se réfèrent à ce type
d’organisation oligarchique : « l’équilibre des forces s’exerce en faveur du niveau
supérieur. Il est stable, inégal et manque d’élasticité. » 31 .
Le deuxième type de jeu à plusieurs personnes et à plusieurs niveaux est le cas 3b : la
démocratisation simplifiée. Ceci se produit dans le cas où la force des joueurs à
l’étage inférieur occupé par la masse des joueurs augmente progressivement, de sorte
que l’inégalité entre les deux niveaux soit réduite et que l’instabilité s’installe. L’effet
psychologique du jeu et la connaissance du jeu pour les joueurs à l’étage inférieur ne
sont pas différents des joueurs à l’étage supérieur défini dans le type oligarchique :
personne ne contrôle ni la totalité de la force attribuée, ni le déroulement du jeu, ni les
comportements des joueurs. La distinction entre les cas 3a et 3b est basée sur une
interprétation du fait historique. Dans le type de la démocratisation simplifiée, la
formation de la nouvelle noblesse d’Etat, donc, la bourgeoisie, et la modification de
fonction relationnelle de l’aristocrate, sont mises en évidence 32 .
L’ensemble de ces démonstrations consiste à illustrer le fait que l’objet de recherche
sociologique est en évolution structurale, et que la structure n’est pas une disposition
ordonnée, inchangée ou inchangeable. Pour Norbert Elias, la recherche sociologique
est la recherche de structure de changement. Ce dynamisme n’est pas contrôlé par la
volonté de l’homme, la structure n’est pas intentionnelle. Cela n’est pas lié au fait que
l’homme est en dehors du jeu ou le jeu est au-dessus du joueur. La raison en est que,
un homme pris par le jeu ne peut pas avoir une vue globale. L’être social ne distingue
plus les deux choses : l’incapacité de ne pas pouvoir évaluer la totalité de la situation,
et le sentiment d’impuissance. Norbert Elias appelle cela, l’autonomie relative du
processus d’interpénétration. Cette idée est interprétée par Goudsblom : « dans le
développement de sociétés humaines, les conséquences sociales non intentionnelles
d’hier sont les conditions sociales non intentionnelles des actions humaines
intentionnées d’aujourd’hui. » 33 .
31 Ibid. p. 99-103.
32 Ibid. p. 103-106.
33 Stephen Mennell, «Norbert Elias – an introduction », Blackwell, 1992, p. 259.
40