L'appropriation socioculturelle du téléphone portable par des ...

l’information développée par Castells (CASTELLS 2000b; CASTELLS 2000a) incluait déjà les
dimensions sociale, morale et politique. La préoccupation de l’UNESCO, quelques années plus
tard, de ratifier l’importance de telles dimensions en proposant la distinction formelle entre
la société de l’information et la société de la connaissance met en évidence l’évolution du
premier concept depuis Castells vers des configurations qui, dans la pratique, prenaient
moins en compte les dimensions sociale, morale et politique, en faveur, principalement, de
celles économique et technologique.
2.1.4 Les TIC pour le développement, une question morale
On arrive ici à un point fondamental pour la compréhension des enjeux de l’utilisation des TIC
pour le développement dans le contexte de la dite société de l’information : la différence
entre, d’un côté, un discours bien intentionné, basé sur le potentiel des TIC à faciliter
l’intégration et le développement de la solidarité entre les personnes, et, de l’autre côté, des
dynamiques souvent plus rudes, dictées par la logique politico-économique du marché libre,
régissant le déploiement concret de ces technologies dans le terrain. L’UNESCO considère
qu’« une société de la connaissance devrait être en mesure d’intégrer ses membres et de
promouvoir de nouvelles formes de solidarité concernant les générations actuelles et futures.
Personne ne devrait être exclu des sociétés de la connaissance, où la connaissance est un bien
public, accessible à tout un chacun. » (UNESCO 2005, p.18). Il y a néanmoins peu d’indices que
les sociétés humaines soient en train d’évoluer véritablement dans cette direction – quelques
études affirment que l’Afrique, par exemple, est très loin de devenir une vraie société de la
connaissance (BRITZ et al. 2006). Selon Unwin, il y aurait « des intérêts puissants qui sont
déterminés à assurer non seulement que les informations et les connaissances soient
soigneusement contrôlées, mais aussi qu’elles soient utilisées par les riches et les puissants
pour maintenir leurs positions d’influence et de contrôle » (UNWIN 2009, p.22). Comme disait
déjà Jürgen Habermas, chaque type de connaissance a toujours été commandé par un intérêt
spécifique (HABERMAS 1976, p.17) 25 . Unwin ne voit pas pourquoi cela serait différent dans le
présent, et suggère donc qu’il faudrait laisser tomber des arguments voulant considérer la
connaissance comme un type de bien public universel pour, au contraire, reconnaître qu’elle
est devenue une marchandise au service d’intérêts particuliers 26 .
Dans une certaine mesure, la privatisation des connaissances a toujours été un facteur clé
pour l’accumulation capitaliste. Ce n’est pas par hasard qu’un système assez complexe de
droits de propriété intellectuelle a émergé avec le développement du capitalisme. A la fin du
vingtième siècle ce système a été contesté par « ceux préconisant un retour à des formes plus
communautaires de partage des connaissances, basées sur une sorte fondamentalement
25
Aussi bien Alain Kiyindou (KIYINDOU 2009, p.37) que Tim Unwin (UNWIN 2009, p.23) font référence à cette
affirmation de Habermas.
26
La transformation de la connaissance en marchandise est reconnue même dans le rapport de l’UNESCO sur les
sociétés de la connaissance : « la connaissance elle-même est devenue une marchandise, sous la forme d’informations
échangeables et codifiables » (UNESCO 2005, p.22).
51