le traitement cognitif des expressions idiomatiques. - Université de ...

page 10
l’essentiel, identique à celle du langage littéral (Glucksberg, 1989; Glucksberg & Keysar,
1990; Keysar, 1989, 1994; Keysar & Glucksberg, 92; Ortony, Schallert, Reynolds, & Antos,
1978). Contrairement à ce qu’affirme le modèle standard, le langage littéral n’est pas traité
prioritairement au langage figuré. La signification non littérale est donc traité directement et
immédiatement.
Si des métaphores conceptuelles sont à la base de nombre d’expressions idiomatiques,
à quel moment, au cours du traitement, s’effectue leur accès ? C’est à cette question que
Gibbs, Bogdanovich, Sykes, & Barr (1997) tentent d’apporter des éléments de réponse. Dans
une première expérience, ils cherchent à savoir si l’accès à la connaissance métaphorique se
produit lors du traitement on-line des idiomes. Les sujets devaient lire de courts passages se
terminant par une expression idiomatique (par exemple, “ He blew his stack ”), une
paraphrase de cette expression (“ He got very angry ”) ou par une phrase de contrôle (“ He
saw many dents ”). Ils n’étaient pas avertis que les idiomes qu’ils allaient rencontrer étaient
basées sur des métaphores conceptuelles. Après avoir déclaré qu’ils avaient compris
l’histoire, les participants devaient effectuer une tâche de décision lexicale soit sur une cible
liée à la métaphore conceptuelle (“ heat ”), soit sur une cible non reliée (“ lead ”). L’analyse
des résultats montre que les temps de réponse aux cibles liées aux métaphores conceptuelles
sont globalement plus courts que pour les cibles non reliées. Ces résultats s’expliquent par le
fait que des temps de réaction plus courts s’observent uniquement dans la condition
“ expression idiomatique ” suivie par une cible reliée à la métaphore conceptuelle. Les
résultats de cette première expérience suggèrent qu’il y a accès aux métaphores conceptuelles
non attendues dès les premières phases du traitement.
Dans une seconde expérience, les auteurs ont présenté les mêmes histoires que dans
l’expérience 1, mais cette fois-ci, elles pouvaient se terminer par deux idiomes ayant
sensiblement la même signification figurée mais basées sur des métaphores conceptuelles
différentes. Au cours de la tâche de décision lexicale, trois types de cibles pouvaient être
présentées : une cible reliée à la métaphores conceptuelle d’un des deux idiomes, une reliée à
la métaphore conceptuelle sous- jacente à l’autre expression idiomatique, ou encore une cible
non reliée. L’analyse de ces résultats montre que les participants identifient plus rapidement
une cible métaphorique comme étant un mot après avoir lu l’idiome basé sur la même
métaphore qu’après la lecture d’un idiome basé sur une autre métaphore. Ceci montre que
bien qu’il y ait une similitude élevée des sens idiomatiques des expressions, nous accèdons
rapidement à la métaphore conceptuelle adéquate. Ceci n’implique cependant pas qu’il y ait
un accès aux concepts métaphoriques pré-existants chaque fois que l’on rencontre un idiome,
ni que cet accès soit nécessaire à sa compréhension.
Gibbs et al. (1997) s’interroge sur les conditions contextuelles qui facilitent ou
inhibent l’accès aux métaphores conceptuelles dans le traitement du langage et sur le moment
du traitement où on accède aux métaphores conceptuelles, ainsi que sur la durée de leur
activation. Une possibilité serait que l’on accède aux métaphores conceptuelles au moment où
Guy Denhière & Jean-Claude Verstiggel