le traitement cognitif des expressions idiomatiques. - Université de ...

page 6
c'est-à-dire qui permettent une reconnaissance facile d’un idiome avant la fin de
l'identification de l’expression, comme l'expression “Vendre la peau de l’ours", par exemple.
2.1.3.2 Version compositionnelle: Analysabilité lexicale et syntaxique des idiomes.
A partir essentiellement des années 90, Gibbs et ses collaborateurs (Gibbs, 1992,
1993, 1994; Gibbs et Gonzales, 1985; Gibbs & O'Brien, 1990; Gibbs & Nayak, 1991) ont
développpé une conception du traitement des locutions idiomatiques faisant intervenir une
certaine dose d'analysabilité (ou compositionnalité). Gibbs a remarqué en effet que,
contrairement au point de vue standard -qu'il avait lui-même, semble-t-il, adopté auparavant-
selon lequel les idiomes seraient non compositionnels, de nombreuses expressions
idiomatiques ne sont pas que d'ancienne métaphores ayant, au cours du temps, perdu leur
métaphoricité et, devenues ainsi éteintes, figées, ou encore, comme on dit, "mortes", selon
l'expression consacrée en anglais ("dead" metaphors), ne seraient plus rien d'autre aujourd'hui
que de simples équivalents de leurs paraphrases littérales. Au contraire, de nombreuses
expresssions idiomatiques s'avèrent en effet décomposables ou analysables, les significations
de leurs éléments contribuant de façon indépendante à la signification figurée de l'ensemble
(Gibbs et Nayak, 1989; Gibbs, Nayak, Bolton, & Keppel, 1989; voir aussi Nunberg, 1978).
Par exemple, dans l'expression "pop the question"", il est aisé de remarquer que le
substantif "question" fait référence à une demande en mariage, tandis que le verbe "pop" est
utilisé pour faire référence à l'action consistant à prononcer cette demande. Pareillement, le
"law" de "lay down the law" ("faire la loi", littéralement "poser la loi") fait référence aux
règles de conduite dans certaines situations, tandis que le syntagme verbal "laying down"
("poser") est utilisé pour faire référence à l'action qui consiste à invoquer cette loi. Des
idiomes comme "pop the question", ou "spill the beans" sont "décomposables", car chaque
composant contribue à l'interprétation figurée de l'ensemble. Par contre d'autres idiomes, dont
les composants ne contribuent pas à la signification figurée de l'ensemble sont
sémantiquement "non décomposables" (par exemple, "kick the bucket" ou "shoot the breeze"
("faire une scèn"e, "chercher noise")), car nous avons du mal à décomposer ces expressions
en leurs différentes parties (Gibbs et Nayak, 1989; Nunberg, 1978). L'analysabilité d'un
idiome ne dépend pas du caractère littéralement bien formé de la chaine de mots (Gibbs et
Nayak, 1989). Ainsi, "pop the question" est littéralement anomal quoique sémantiquement
décomposable. Ce qui importe pour qu'un idiome soit considéré comme décomposable c'est
que ses parties possèdent de la signification, littérale ou figurée, contribuant de façon
indépendante à l'interprétation figurée de l'expression dans son ensemble.
L'analysabilité d'un idiome est réellement une question de degré, et dépend de la
saillance de ses constituants. De nombreuses expressions idiomatiques ont des degrés
d'analysabilité intermédiaires. Par exemple, de nombreux locuteurs considèrent l'expression
"fall off the wagon" comme moins décomposable que "pop the question", du fait que la
Guy Denhière & Jean-Claude Verstiggel