le traitement cognitif des expressions idiomatiques. - Université de ...

page 8
temps cette expression ne perde sa signification figurée (figement syntaxique). (cf. Gibbs et
Gonzales, 1985). Il ne serait pas non plus possible de transformer "John kicked the bucket" en
"John kicked the pail", alors que "bucket" et "pail" sont synonymes, et réfèrent tous deux à
"seau". Un équivalent en français serait "Pierre a cassé sa pipe" transformé en "Pïerre a cassé
sa bouffarde" (non admis pour cause de figement lexical), et encore moins en "Pierre a brisé
sa bouffarde", sans que la signification figurée de l'idiome de départ ne disparaisse (sans
parler du surréaliste "c'est sa bouffarde que Pierre a brisée", qui combine les deux types,
syntaxique et lexical, de figement).
Et pourtant, les exemples classiques traditionnellement pris pour montrer que les
idiomes n'acceptent ni la décomposabilité syntaxique, ni la décomposabilité lexicale, sont
toujours invariablement les mêmes (le totalement opaque "by and large", et le sérieusement
non transparent "kick the bucket"). Quand on sort de ces exemples rebattus, on s'aperçoit que
nombre de locutions idiomatiques acceptent quand même un degré plus ou moins élevé de
décomposabilité (Gibbs et Nayak, 1989). Des différences culturelles entre pays sont
également possibles ici. Prenons ainsi l'exemple de "spill the beans" ("renverser les haricots",
littéralement "révéler un secret"), et qui fonctionne particulièrement bien en francais dans son
acception idiomatique et figurée. Il est clair, pour tout individu francophone, que le fait de
répandre par terre le long d'un chemin, en les renversant d'un sac de la taille d'un ballon de
football ou de la tête d'un être humain, des petits objets parfaitement individualisés comme
peuvent l'être des haricots, évoque irrésistiblement la ruse du Petit Poucet qui répandait à terre
des cailloux pour révéler par quel chemin il était passé (La coincidence est peut-être fortuite,
mais elle joue un rôle efficace).
(b) A leur façon, les dictionnaires d'idiomes contribuent aussi, malgré eux, à entretenir
cette confusion. Que font en effet la plupart d'entre eux ? A chaque article de dictionnaire, ils
présentent à gauche une expression idiomatique, et à droite au moins une paraphase littérale
de cette dernière, présentée comme étant son sens (Par exemple, dans le dictionnaire de
Lafleur (1979), "Lever les bras au ciel" est défini conne ayant pour sens 'S'avouer impuissant
à agir ou à réagir...' (p. 73). Ce qui n'est pas faux. Mais le problème est ici est de distinguer
entre sens et signification des locutions idiomatiques, distinction fondamentale introduite par
Le Ny (1979, 1989) pour établir une distinction entre le sens et la signification des unités
linguistiques en général. La signification est l'événement psychologique corrélatif qui se
produit dans la tête de l'individu chaque fois que ce dernier traite le sens d'une unité
linguistique. Si le sens des locutions idiomatiques peut être consigné dans des dictionnaires
qui mettent en correspondance, pour chaque entrée, un expression gauche figurée et une
expression droite littérale, la signification de l'expression gauche ne se trouve pas dans
l'expression droite. On peut toujours dire que "to kick the bucket" a pour sens "to die", il n'en
demeure pas moins que, en anglais, la signification figurée de "to kick the bucket" ("donner
un coup de pied dans le seau") se trouve dans "to kick the bucket" et nulle part ailleurs et que,
en français, la signification de "casser sa pipe" se trouve uniquement dans "casser sa pipe", et
Guy Denhière & Jean-Claude Verstiggel