02.07.2013 Views

Erdemovic - Arrêt - Opinion individuelle et dissidente de M. le ... - TPIY

Erdemovic - Arrêt - Opinion individuelle et dissidente de M. le ... - TPIY

Erdemovic - Arrêt - Opinion individuelle et dissidente de M. le ... - TPIY

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

32. La contrainte a été invoquée dès 1921 <strong>de</strong>vant la Cour suprême <strong>de</strong> Leipzig dans l'affaire<br />

Llandovery Cast<strong>le</strong>. La Cour a estimé que <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux accusés étaient coupab<strong>le</strong>s du meurtre <strong>de</strong><br />

naufragés, sur ordre <strong>de</strong> <strong>le</strong>ur supérieur. La Cour, entre autres , a examiné un argument avancé par la<br />

Défense, selon <strong>le</strong>quel <strong>le</strong>s accusés "avaient sans soute estimé que Patzig (<strong>le</strong> commandant qui avait<br />

donné l'ordre <strong>de</strong> tirer) aurait fait appliquer ses ordres, l'arme au poing, s'ils ne lui avaient pas obéi".<br />

La Cour rej<strong>et</strong>a d'emblée c<strong>et</strong> argument, en déclarant :<br />

C<strong>et</strong>te possibilité est exclue. Si Patzig s'était vu opposer un refus par ses<br />

subordonnés , il aurait été obligé <strong>de</strong> renoncer à son <strong>de</strong>ssein car il lui aurait été<br />

impossib<strong>le</strong> d'atteindre son objectif, c'est-à-dire <strong>de</strong> dissimu<strong>le</strong>r <strong>le</strong> torpillage du<br />

Llandovery Cast<strong>le</strong>. Les accusés <strong>le</strong> savaient éga<strong>le</strong>ment fort bien, eux qui avaient été<br />

témoins <strong>de</strong> l'opération. Du point <strong>de</strong> vue <strong>de</strong> la coercition (Nötigung) (Section 52 du<br />

Co<strong>de</strong> pénal), il ne peuvent donc pas prétendre à la non-application <strong>de</strong> sanctions 64 .<br />

[Traduction non officiel<strong>le</strong>]<br />

Ainsi, la Cour a considéré que la contrainte pouvait s'appliquer en principe, bien qu'el<strong>le</strong> l'ait exclue<br />

sur la base <strong>de</strong>s faits en l'espèce.<br />

33. Dans une autre affaire, la Cour n'a pas rej<strong>et</strong>é l'argument <strong>de</strong> la contrainte dans <strong>le</strong> meurtre<br />

d'innocents, même si el<strong>le</strong> a estimé que <strong>le</strong>s circonstances particulières à l'affaire en question ne<br />

justifiaient pas un tel plaidoyer. Il s'agit <strong>de</strong> l'affaire Mül<strong>le</strong>r <strong>et</strong> consorts, tout d'abord portée <strong>de</strong>vant <strong>le</strong><br />

Tribunal militaire belge <strong>de</strong> Bruxel<strong>le</strong>s 65 , puis <strong>de</strong>vant la Cour <strong>de</strong> cassation belge 66 . Les défen<strong>de</strong>urs<br />

étaient accusés, inter alia, <strong>de</strong> crimes <strong>de</strong> guerres liés à l'exécution d'otages . Ayant été condamné, un<br />

Appelant, Meh<strong>de</strong>n, s'est pourvu <strong>de</strong>vant la Cour <strong>de</strong> cassation en arguant du fait que <strong>le</strong> tribunal <strong>de</strong><br />

première instance n'avait pas tenu compte <strong>de</strong> son plaidoyer fondé sur la coercition. La Cour rej<strong>et</strong>a ce<br />

motif d'appel, estimant que "[L]a décision du Tribunal <strong>de</strong> première instance établit sans ambiguïté<br />

que tous <strong>le</strong>s accusés ont agi librement".<br />

De même, la Cour suprême d'Israël dans l'affaire Eichmann, dans <strong>le</strong> contexte du débat portant sur <strong>le</strong><br />

droit applicab<strong>le</strong> aux ordres <strong>de</strong> supérieurs, n'a pas exclu la contrainte ou l'état <strong>de</strong> nécessité en tant que<br />

moyen <strong>de</strong> défense vis-à-vis <strong>de</strong>s chefs d'accusation reprochés à Eichmann (incluant celui <strong>de</strong> crimes<br />

contre l'humanité), suite à sa participation , entre autres, au massacre <strong>de</strong> Juifs, bien que Eichmann<br />

n'ait pas expressément invoqué la contrainte comme excuse. La Cour suprême a exclu la recevabilité<br />

<strong>de</strong> la nécessité pour Eichmann car, loin d'agir sous la coercition en organisant l'extermination <strong>de</strong>s<br />

Juifs, il y avait participé avec enthousiasme. La Cour a statué comme suit :<br />

Nous disons que la recevabilité <strong>de</strong> ces moyens <strong>de</strong> défense [contrainte ou état <strong>de</strong><br />

nécessité] en tant qu'arguments exonératoires <strong>de</strong> la responsabilité vis-à-vis <strong>de</strong>s<br />

crimes traités par la loi [israélienne] <strong>de</strong> 1950 [sur <strong>le</strong>s Nazis <strong>et</strong> <strong>le</strong>urs collaborateurs<br />

(Sanctions)] a été exclue par la Section II <strong>de</strong> cel<strong>le</strong>-ci. Mais même si c<strong>et</strong>te Loi<br />

perm<strong>et</strong>tait à l'accusé d'utiliser <strong>le</strong> moyen <strong>de</strong> défense selon <strong>le</strong>quel, en obéissant à<br />

l'ordre <strong>de</strong> comm<strong>et</strong>tre un crime, il agissait dans <strong>de</strong>s circonstances <strong>de</strong> "contrainte " ou<br />

<strong>de</strong> "nécessité", il ne pourrait s'en prévaloir que si <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux faits suivants étaient<br />

prouvés: 1) que <strong>le</strong> danger pesant sur sa vie était imminent; (2) qu'il a exécuté c<strong>et</strong><br />

acte criminel pour pouvoir sauver sa propre vie <strong>et</strong> qu'il n'avait pas d'autre moyen <strong>de</strong><br />

<strong>le</strong> faire. Le Tribunal américain II A, qui a appliqué la Loi n° 10 du Conseil <strong>de</strong><br />

contrô<strong>le</strong>, a éga<strong>le</strong>ment insisté sur ces <strong>de</strong>ux conditions [dans l'affaire<br />

Einsatzgruppen]... Aucune <strong>de</strong> ces <strong>de</strong>ux conditions n'a été remplie en l'espèce . Mais<br />

nous tenons à souligner, en particulier, <strong>le</strong> non-respect <strong>de</strong> la secon<strong>de</strong> parce que<br />

chacun <strong>de</strong>s <strong>de</strong>ux moyens <strong>de</strong> défense cités porte sur <strong>le</strong> motif qui a poussé l'accusé à

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!