376\377\000R\000A\000P\000P\000O\000R\000T\000 \000D\000U ...

Mais ce ne sont là que deux exemples – tout plan permettant de construire un raisonnement
dynamique et cohérent en lien avec le sujet était salué et honoré par le jury.
La grande difficulté a consisté à en arriver à une appréciation juste du rôle de la haine des Allemands
dans l'effondrement de la double monarchie, ce qui supposait que les enjeux fussent, en amont,
désignés avec précision.
D'assez nombreux candidats ont eu du mal à équilibrer leurs parties. Cela peut être dû à une difficulté
de gestion du temps, mais un tel déséquilibre est en réalité souvent le reflet d'un défaut du plan ou
d'une mauvaise organisation du raisonnement. Certains candidats, très ferrés en histoire
chronologique, ont ainsi longuement disserté sur les événements antérieurs à 1867. Il était, certes,
intéressant de rappeler quelques dates et faits expliquant le pourquoi du compromis de 1867, mais il
fallait le faire de manière très synthétique. Ce type d'étalage de connaissances sera jugé
négativement dans la mesure où ces connaissances, si solides soient-elles, ne font pas avancer le
raisonnement. De la même manière, d'autres candidats, fascinés par l'atmosphère de la Vienne fin de
siècle, se sont laissés aller à y consacrer une large partie de leur développement.
Cette année encore, il est arrivé que des candidats ne suivent pas le plan annoncé. Certainement se
sont-ils trop vite lancés dans la rédaction. On peut penser qu'ils ont omis d'élaborer un plan détaillé et
de réfléchir, avant de rédiger, aux différents aspects à traiter dans chaque partie tout en prévoyant,
pour le moins grossièrement, leur articulation logique. Le risque est alors grand de dévier du plan
initial et d'aboutir à des parties déséquilibrées et fourre-tout sans que la réflexion n’avance réellement.
Certaines copies, bonnes et moins bonnes, ont respecté le plan annoncé sans toutefois marquer de
manière claire le passage d'une partie à l'autre. Les correcteurs sont reconnaissants aux candidats qui
indiquent la frontière entre deux parties par un saut de ligne ou des astérisques mais il est surtout
fortement recommandé, au-delà de ce marquage optique, d'annoncer la fin d'une partie par une
transition argumentative vers la partie suivante.
Ajoutons enfin qu'il convient d'éviter toute implication subjective. L'emploi d'adverbes modalisateurs
comme leider en sont parfois l'indice. Il n'est nullement demandé à l'auteur d'une dissertation de
s'étonner, d'exprimer des regrets ou de s'offusquer, mais bien de raisonner en historien, avec le recul
et l'objectivité que requiert ce type d'exercice.
Conclusion
Il faut, bien évidemment, retrouver dans la conclusion les éléments de la problématique. Trop souvent,
les candidats ont oublié de revenir sur la haine des peuples à l’égard des « Allemands ». Dans ce cas,
la problématique centrale a été perdue de vue. Un autre défaut, classique, a été de remplacer la
conclusion par un bref résumé du développement. Faut-il rappeler qu'une conclusion ne doit pas se
limiter à répéter ce qui a déjà été dit mais, comme son nom l'indique, conclure sur la question traitée?
Elle en est, en quelque sorte, le couronnement. Il est également possible d'ouvrir des pistes de
réflexion. On pouvait ainsi poser la question de savoir si l'effondrement de la double monarchie était
inéluctablement inscrit dans la logique de l'histoire ou s'il y aurait eu des solutions pour sauver cet
empire multinational et multiethnique. Un candidat a choisi de consacrer à cette question sa troisième
partie, mais c'était une erreur de sortir ainsi de la problématique. S'agissant d'une question en
prolongement de cette dernière, il était à l’évidence préférable de la poser dans la conclusion, étape
ultime de la réflexion.
13