376\377\000R\000A\000P\000P\000O\000R\000T\000 \000D\000U ...

AVANT-PROPOS
Le bilan strictement quantitatif de la session 2012 présente une différence majeure par rapport à celui
de la session antérieure. : alors que la session 2011 avait été marquée par une augmentation
importante du nombre de candidats par rapport à la session 2010, nous assistons à un reflux du
nombre de candidats inscrits à la session 2012 des deux concours ( agrégation interne et CAERPA),
en dépit d’une offre supérieure de postes proposés au concours de l’agrégation interne ( 286 inscrits
contre 377 en 2011 pour le premier, 22 contre 40 pour le second). L’augmentation du nombre de
postes à l’agrégation interne ( 5 postes supplémentaires) ne semble donc pas avoir eu l’effet qu’on
pouvait en escompter.
Le nombre de candidats effectivement présents est lui aussi en régression, mais le taux de
déperdition par rapport aux inscrits est moindre par rapport à la session 2011.
Le bilan qualitatif est quant à lui globalement satisfaisant ; le jury a pu pourvoir sans états d’âmes
particuliers tous les postes proposés aux deux concours, les candidats admis ayant fait preuve, à
quelques nuances près, de compétences et de connaissances solides et affirmées dans les deux
champs classiques du concours : l’académique et le professionnel.
Les candidats malheureux et les futurs candidats trouveront dans les différents tous les éléments
pour bien cerner les attentes du jury tant pour les épreuves écrites que pour les épreuves orales :
beaucoup de propos seront d’ailleurs familiers à celles et à ceux qui ont pris connaissance des
rapports précédents.
Nous aimerions mettre l’accent sur deux problèmes récurrents qui se manifestent tout particulièrement
dans l’épreuve d’explication de texte :
- quelques candidat(e)s ayant pourtant de très solides connaissances du programme et
maîtrisant la technique des exercices demandés, éprouvent les pires difficultés à s’exprimer
dans une langue correcte : l’accumulation de fautes de langue élémentaire et une syntaxe
fragile et une phonologie très incertaine constituent, rappelons-le, des obstacles rédhibitoires
à la réussite d’un concours comme l’agrégation.
- d’autres candidats s’exprimant avec aisance dans une langue tout à fait idiomatique n’ont pas
ou plus de perception du fonctionnement d’un texte littéraire, ne disposent pas ou plus d’outils
d’analyse et d’investigation d’un document et se trouvent eux aussi fortement pénalisés, à
l’instar de leurs collègues défaillants dans la maîtrise de la langue.
Le jury ne cherche pas à accabler ces candidats, car il n’ignore pas qu’ils n’ont pas toujours eu la
disponibilité pour se ressourcer sur ces deux plans. Il les encourage vivement à fournir l’effort
nécessaire dans ces deux domaines, la réussite est à ce prix.
Nous rappellerons également à certains candidats qui considèrent l’épreuve professionnelle, comme
un mauvais moment à passer…, que la réflexion didactique et la capacité à proposer une mise en
œuvre réaliste et cohérente d’une séquence ne relèvent pas de l’improvisation ou d’une vague
rhétorique, mais d’une préparation minutieuse et réfléchie
Le jury se réjouit d’avoir pu assister au cours des épreuves d’admission à des prestations de fort belle
tenue et forme le vœu que les candidats malheureux à cette session ne se découragent pas et
« remettent le métier sur l’ouvrage » : au moins vingt fois, recommandait Nicolas Boileau !
Joseph Philipps Ludger Herzig
Président du jury Vice-président
3