Format PDF - Analyses littéraires des romans de Jules Verne

Paganel la science semble être tout, un tout complexe : ce dernier navigue ainsi à mi-chemin
entre scientisme et positivisme, ce qui est le cas de beaucoup de scientifiques présents dans la
première partie de l’œuvre de Jules Verne.
Le scientisme, opinion philosophique de la fin du XIX° siècle, affirme ainsi que la science
nous fait connaître la totalité des choses qui existent et que cette connaissance suffit à
satisfaire toutes les aspirations humaines. Quant-au positivisme d’Auguste Comte (1798-
1857), il récuse les a priori métaphysiques et voit dans l’observation des faits positifs, dans
l’expérience, l’unique fondement de la connaissance. Paganel souhaite ainsi aller plus loin
que la simple connaissance et donc passer à l’étape supplémentaire : l’expérimentation sur le
terrain. Pour autant ce dernier n’en conserve pas moins des raisonnements encore scientistes,
à bien des égards. Certaines de ses nombreuses remarques témoignent de cet état de fait tout
au long du roman.
Néanmoins, l’esprit purement positiviste lui revient quant il s’agit de procéder à quelque
chose dont Jules Verne use et abuse aussi dans ses romans : le classement, la hiérarchisation,
les nomenclatures. Lors d’une discussion une fois de plus houleuse entre le géographe et le
major (il y a souvent deux personnages que tout oppose dans les romans de Jules Verne, ils
permettent de développer justement cette dialectique propre aux développements de l’auteur),
Mac Nabbs déclare : « Ah ! pour le coup, Paganel, dit le major, vous ne me ferez jamais
admettre l’utilité des bêtes féroces ! A quoi servent-elles ? - Major ! s’écria Paganel, mais
elles servent à faire des classifications, des ordres, des familles, des genres, des sous-genres,
des espèces… - Bel avantage ! dit Mac Nabbs. Je m’en passerais bien ! Si j’avais été l’un des
compagnons de Noé au moment du déluge, j’aurais certainement empêché cet imprudent
patriarche de mettre dans l’arche des couples de lions, de tigres, de panthères, d’ours et
autres animaux aussi malfaisants qu’inutiles. - Vous auriez fait cela ? demanda Paganel. - Je
l’aurais fait. - Eh bien ! vous auriez eu tort au point de vue zoologique ! - Non pas au point de
vue humain, répondit le major. - C’est révoltant ! reprit Paganel, et pour mon compte, au
contraire, j’aurais précisément conservé les mégathériums, les ptérodactyles, et tous les être
antédiluviens dont nous sommes si malheureusement privés… - Je vous dis, moi, que Noé a
mal agi, repartit Paganel, et qu’il a mérité jusqu’à la fin des siècles la malédiction des
savants ! » (page 283).
Ce passage est d’une grande richesse dans la compréhension du roman et de la logique des
personnages. Tout d’abord, au point de vue du lexique : les personnages parlent bien du
déluge (celui évoqué dans la Bible) alors qu’au même moment ils vivent perchés sur un arbre
afin d’éviter la montée des eaux, et du patriarche (ce qui n’est pas sans rappeler l’objet de ce
voyage, la recherche d’un père, d’un autre patriarche). Ce patriarche est qualifié
d’ « imprudent » par le major car il a transporté des animaux dangereux dans son arche. Pour
Paganel, ce dernier n’emporte pas plus d’honneur, car au contraire, d’après le géographe (dont
les connaissances font ici preuve d’un magnifique anachronisme géologique et
paléontologique au regard des connaissances qu’il est censé posséder) ce dernier aurait dû
emporter avec lui toutes les espèces antédiluviennes. A l’image d’un grand nombre de
scientifiques présents dans les romans de Jules Verne, Paganel est un adepte de la taxinomie,
cette science des lois de la classification qui s’inscrit parfaitement dans la démarche
positiviste (et établi ainsi une hiérarchie mettant en haut de l’échelle l’homme blanc… ; cf.
infra.). Pour autant, Jules Verne, au travers de Paganel, met en avant un concept que nous
connaissons bien aujourd’hui, celui de la biodiversité (même si ce dernier n’existe pas en tant
que tel à l’époque, bien sûr). Or le géographe commet là un magnifique anachronisme, car les
ptérodactyles datent de l’ère secondaire, et sont donc bien trop antérieurs à l’homme pour
10