LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
Cette détermination signifie que l’enfant envisagera seulement H DEP
même si toute son
expérience est conforme à H IND
.
Je reviendrai sur cet argument, repris par Pinker et d’autres nativistes.
En plusieurs endroits, Chomsky argue qu’une procédure comme l’analogie est incapable
d’expliquer les cas où des séquences superficiellement homologues doivent être analysées et
interprétées de façons différentes. Ce rejet de l’analogie est d’ailleurs ancien. Dès son compte
rendu de Skinner, il expliquait qu’on ne pouvait abstraire les constructions syntaxiques à partir de
ce que des phrases superficiellement similaires avaient en commun.
Le même type d’argument est réutilisé par Pinker (1994 : 283). Il consiste à sélectionner quelquesunes
des données disponibles à l’induction (que j’appellerai, à la suite de Chomsky et d’autres, les
données linguistiques primaires ou DLP)[16] en éliminant celles qui sont susceptibles d’infirmer les
généralisations fausses. Un autre procédé consiste à induire de ces données lacunaires des
généralisations, sans tenir compte du fait qu’elles ne sont jamais soutenues. On constate ensuite
(sans surprise) que les généralisations obtenues sont fausses. On ajoute éventuellement que les
données infirmant les fausses généralisations ne se trouvent pas à coup sûr parmi les DLP (mais
les données conduisant aux fausses généralisations non plus). Conclusion : l’induction ne permet
pas d’obtenir les bonnes généralisations.
Dans Knowledge of Language (1986 : 8 et 105), Chomsky soumet ainsi les exemples suivants :
(6) John ate an apple.
(6’) John ate.
(7) John is too stubborn to talk to Bill.
(7’) John is too stubborn to talk to.
Si l’analogie était la seule procédure, dit-il, elle conduirait à analyser (7’) sur le modèle de (6’),
c’est-à-dire comme signifiant que John est trop têtu pour parler à quelqu’un. Or, c’est John qui est
le complément de to dans (7’).
L’argument semble supposer qu’on peut réduire les DLP disponibles à des fragments construits
comme (6)-(7’). Soit l’enfant traite (7’) sur le modèle de (6’) et surgénéralise (6)-(6’), soit il traite (6’)
sur le modèle de (7’) et surgénéralise (7)-(7’).
Dans le premier cas, il faut supposer que l’enfant n’a pas pu apprendre qu’il faut chercher le
complément de to dans la phrase et limiter ainsi la surgénéralisation de (6)-(6’). Mais dans quels
cas, V to est-il suivi d’un objet qui n’est pas un argument de la phrase (en dehors du cas marginal
to come to ‘revenir à soi’) ? Pour quelles raisons l’enfant ferait-il une généralisation qui n’est jamais
soutenue ?
Dans le second cas, il faut admettre que l’enfant n’a pu apprendre dans quels cas un objet omis
réfère en dehors de la phrase. Pourtant, pour ce dernier phénomène, on peut envisager une
explication de type pragmatique qui mette à disposition de l’enfant un indice sur les cas
admissibles d’omission de l’objet (cf. Goldberg 2001 pour une proposition en ce sens).
Mais Chomsky ne peut avoir en tête un argument aussi court. Il veut probablement laisser
entendre aussi que la structure de (7’) est contrainte par des règles générales qui régissent la
trace de John, ou le fait que le sujet de talk to dans (7’) soit arbitrary PRO, ou encore le fait que
(7’) soit grammaticale avec stubborn et non avec eager, par exemple :
(8) *John is too eager to talk to.
Mais dans ce cas, l’argument contre l’analogie nous ramène à l’analyse appropriée de (7), (7’) et
(8). L’argument est donc soit peu plausible, soit inutile. Encore une fois, il ne vaut que si on
accepte par ailleurs la description chomskyenne des faits.
12