LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
Cette description correspond bien à l’idée d’une construction collective. Mais elle contredit par
ailleurs d’autres déclarations parlant de “créolisation abrupte” (en une génération) du LSN
(Senghas et al. 1999 : 211). A l’évidence, les auteurs n’embrassent pas complètement le
nativisme : ils considèrent certes que la systématisation et la complexification du LSN est l’œuvre
d’enfants dans leur période critique, mais ils voient bien aussi que l’ISN est une construction
collective qui partage bien des traits du LSN, lui-même issu des signes spontanés d’individus
isolés. Ainsi peut-on expliquer que Kegl parle non de GU innée mais plus vaguement, d’un cerveau
prédisposé au langage (language-ready brain).
On voit donc que les affirmations de Pinker citées plus haut (“a creole, invented in one leap”) sont
soumises à caution et même contredisent les affirmations de Senghas et al. (2005) que j’ai citées
à l’instant (“no single age cohort can progress through the developmental stages in the order
necessary to create a language in a single pass”). L’ISN fait plutôt apparaître le caractère collectif
et transgénérationnel de l’invention linguistique.
D.3.5 L’argument de la sous-exposition (suite) : le cas Simon
Dans The Language Instinct, le cas Simon suit immédiatement la discussion consacrée à l’ISN
(1994 : 37).
Ce cas a une importance spéciale. Il présente cet avantage que la “créolisation” en question ne
peut être présentée comme le fruit d’échanges collectifs, à la différence du créole Hawaïen ou de
l’ISN :
“But ISN was the collective product of many children communicating with one another. If we are to
attribute the richness of language to the mind of the child, we really want to see a single child adding
some increment of grammatical complexity to the input the child has received” (Pinker 1994 : 37).
Pinker se réfère en l’occurrence à une étude préliminaire due à Jenny Singleton et Elissa Newport
(1993), qu’il résume dans des termes que je rappellerai ici.[30]
Simon est un enfant ayant appris l’American Sign Language de parents sourds eux-mêmes, mais
qui ont acquis l’ASL à un âge assez tardif (15 et 16 ans), communément considéré comme hors de
la période critique d’apprentissage (voir infra section D.5, sur cette notion de période critique).
Selon Pinker, la pratique de l’ASL des parents de Simon est mauvaise (“they acquired it badly”, ditil
; 1994 : 38). Pire, elle viole des règles de la GU chomskyenne :
“Simon’s father once tried to sign the thought My friend, he thought my second child was deaf. It came
out as My friend thought, my second child, he thought he was deaf — a bit of a sign salad that violates
not only ASL grammar, but according to Chomsky’s theory, the Universal Grammar that governs all
naturally [sic] acquired human languages” (1994 : 38).
Pourtant, en dépit de ces DLP déficientes, Simon parvient à une maîtrise bien supérieure. Il n’a
ainsi pas de difficulté à discerner les topiques mélangés à cette macédoine paternelle (1994 : 39).
Bref, Simon aurait, selon les mots de Pinker, créolisé le pidgin de ses parents (ibid.).
L’étude en question (et les publications postérieures qui la prolongent : par ex. Ross & Newport
1996 ; Singleton & Newport 2004) n’est pas menée dans un esprit nativiste. Cependant, les
auteurs tiennent pour acquis que Chomsky a “démontré” que l’acquisition d’une langue ne peut
découler de façon déterministe des DLP (ce qui est trivialement évident au sens fort de
déterministe ; cf. 2004 : 372). Ils endossent donc l’idée que les DLP, même dans le cas de
l’apprentissage normal, sont déficitaires (impoverished ; ibid.). Selon les auteurs, ce déficit ne peut
résider dans le fait que certaines constructions de la langue seraient absentes des DLP, ou
seraient bruitées. En effet, ils affirment que
28