LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
avec la “montée” du sujet depuis le GV, cf. Hyams 1989). Mais pourquoi le réglage prend-il autant
de temps ? Pourquoi le réglage est-il rapide pour certains paramètres (comme l’ordre des mots)
mais plus lent pour d’autres (comme pour le paramètre présence / absence du sujet) ?
On invoque la maturation pour l’acquisition lente de formes à partir d’une grammaire qui, au stade
initial, diffère de celle de l’adulte : on remarque ainsi que les enfants omettent la copule (It in the
garden), ou le temps (Voiture partir). On observe que la copule fait plus souvent défaut quand
l’énoncé décrit un état de choses temporaire. Il est vrai qu’un nativiste peut y voir la confirmation
d’une universalité de la distinction temporaire / permanent, qu’on observe en espagnol (cf. ser /
estar ; Becker 2000, cité par Rizzi 2002). Mais quel est le statut de cette distinction dans la
grammaire universelle ? Il semblerait que si l’enfant anglophone applique cette distinction dans
une langue qui, comme l’anglais, l’ignore, c’est qu’elle fait partie de son répertoire inné. Mais est-il
vraisemblable de supposer que les paramètres sont à ce point spécifiques ? La grammaire
universelle va-t-elle être augmentée de toutes les idiosyncrasies des énoncés enfantins qui ont
une correspondance dans des langues du monde ?
Un autre problème concerne le fait que la grammaire de l’enfant paraisse obéir à des règles
étrangères aux grammaires adultes de langues connues. On sait que pour Chomsky, les
grammaires ne passent pas par des stades où les principes changeraient (et l’acquisition peut être
idéalisée comme “instantanée” ; voir supra section A.2). Dans la pratique cependant, cette
affirmation ne va pas sans difficultés.
Comme le note Rizzi (2002) dans le contexte d’une discussion sur le paramètre du sujet nul, le
problème n’est pas que les enfants se trompent de réglage dans le répertoire fini de réglages qu’ils
ont à leur disposition, mais bien que leur réglage soit parfois différent. Par exemple, quand un
enfant omet le sujet dans une langue où il est obligatoire, il ne le fait pas dans les mêmes
contextes qu’une langue à sujet nul comme l’italien ; un enfant anglophone ne dit à peu près
jamais Where *(this) goes ?, alors que l’italien autorise Dove va ? L’enfant anglophone semble
omettre le sujet d’une façon qui n’appartient qu’à l’enfant anglophone. Comment décrire et
expliquer cette évolution ? L’hypothèse de Rizzi est que le sujet nul est autorisé sous le Spécifieur
de Infl quand Infl est la racine de l’arbre (c’est-à-dire quand le sujet est initial). Il postule alors que
la catégorie vide qui représente ce sujet vide est autorisée si sa position échappe à la relation de
c-commande, ce qui est le cas pour le Spécifieur de la tête la plus haute. Au cours du
développement, la projection CP vient se placer avant IP, qui cesse d’être la racine. La catégorie
vide peut être c-commandée, elle n’est donc plus autorisée, et le sujet ne peut plus être nul. Rizzi
résume ainsi cette dernière étape :
“Suppose that the following principle holds in adult grammars:
(20) Root = CP
If not only questions, but also declaratives are CP’s, the subject position (Spec IP) is never the
specifier of the root, hence it cannot host a root null subject. In terms of this approach, one is led to
identify the factor triggering development in principle (20) : perhaps this principle is not operative in
early grammars ; as soon as it becomes effective, in accordance with an inner maturational schedule,
the subject position ceases to be a possible host for an unidentified null element, in terms of the
approach presented in this section, and the early null subject option is lost” (mes italiques).
Non seulement on a dû modifier les conditions qui autorisent une catégorie vide, mais on doit
maintenant expliquer comment l’enfant acquiert (20), ou plutôt choisir de ne pas l’expliquer en
invoquant une “maturation”. Pour ne pas être ad hoc, une telle théorie devrait justifier l’apparition
de CP, par d’autres données portant sur le développement par exemple. Si la théorie acquiert par
là un contenu prédictif, ses exigences internes (de cohérence descriptive) et de fidélité aux
grammaires adultes risquent d’entrer en conflit avec l’observation empirique de l’évolution de la
grammaire de l’enfant.
32