LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
L’impression globale est celle d’un Simon “empiriste” extrayant des régularités des DLP. Les
auteurs, cependant, posent une discontinuité entre la langue de Simon et celle de ses parents.
C’est que Simon ferait passer la langue instable (aux corrélations formes / sens “probabilistes”) à
un modèle conforme aux langues humaines : “Simon ends up with a highly systematic grammar,
while his input was ‘‘semi-linguistic’’ at best” (Singleton & Newport 2004 : 402). Mais, malgré cette
discontinuité, la conclusion de Singleton et Newport (2004) n’est pas celle de Pinker et n’est pas
nativiste (au sens où le nativisme implique la modularité) : elle se contente d’envisager l’hypothèse
de plusieurs modes inductifs d’acquisition, selon que l’acquisition a lieu durant ou au-delà de la
période critique. Surtout, elle laisse ouverte la possibilité d’un apprentissage inductif, opérant selon
des procédures non spécifiques au langage.[31]
Revenons maintenant à la présentation par Pinker du cas Simon. Plusieurs précisions et
rectifications doivent être apportées.
Simon ne créolise pas un pidgin et on ne peut pas dire non plus (et Singleton, Ross et Newport ne
le disent pas) qu’il accroît la “complexité grammaticale” de la langue à laquelle il a été confronté : il
amplifie les régularités observées dans la production de ses parents, ou reste à leur niveau.[32]
On pourrait même dire que Simon simplifie la langue de ses parents en la systématisant, puisqu’il
emploie souvent une seule forme là où ses parents en utilisaient plusieurs. Peut-être Pinker
identifie-t-il systématicité et complexité parce qu’il a en tête son modèle dual de traitement des
verbes, où la formation des verbes réguliers est opéré par un calcul et celle des verbes irréguliers
par la mémoire (Pinker 1999b). Selon son modèle, les verbes réguliers sont donc à la fois
systématiques et plus complexes du point de vue computationnel, et leur systématicité n’émerge
pas d’un mode purement inductif d’apprentissage (cf. son opposition aux modèles
connexionnistes ; Pinker & Prince 1988).
D’autre part, l’affirmation selon laquelle les DLP de Simon sont déficientes ou appauvries ne prend
pas en compte un facteur dont les études convoquées ne permettent pas d’apprécier la portée. Il
faut noter en effet que Simon n’a pas été exposé qu’à l’ASL. Singleton et Newport mentionnent
qu’il a acquis un code manuel calqué sur l’anglais :
“His teacher is hearing and communicates with her students by using a manual code for English
simultaneously articulated with spoken English (called Total Communication or Simultaneous
Communication). Manual codes for English contain no ASL morphology. They are comprised of basic
(uninflected) sign vocabulary borrowed from ASL, and rely upon a set of invented ‘‘signs’’ to represent
the details of English morphology” (2004 : 380-381).
Or, Simon, nous disent-elles ailleurs,
“appears to be normal with respect to his social and emotional development. From classroom
observations we could see that Simon was bright, motivated, and was treated as the class leader by
his peers. With only few exceptions, Simon led the games being played and was the first to raise his
hand when the teacher asked the class a question” (2004 : 381).
Simon semble donc être un communicateur accompli, dans un système distinct de l’ASL, et dont
on ne sait quel bénéfice il a pu retirer pour l’acquisition de l’ASL, même si on nous assure que
l’anglais et l’ASL sont trop différents pour qu’il y ait eu transfert (Newport 1999). Mais ce
raisonnement me semble risqué, surtout lorsqu’on ne discute pas des éléments qui auraient pu
faire l’objet d’un tel transfert.
De même, que veut dire Pinker exactement, quand il qualifie de “salade” l’énoncé paternel cité
plus haut ? En anglais (et Simon doit bien connaître des faits structuraux de l’anglais, par le biais
du code manuel mentionné) chacun des 3 sous-énoncés est régulier. La structure de l’énoncé
complet laisserait plutôt penser que des contraintes de traitement s’imposent au père de Simon :
deux sous-énoncés introduisent un élément nouveau et un seul énoncé en introduit deux (my
friend thought). Or, à l’oral, les locuteurs ont pour habitude de minimiser le nombre d’éléments
30