LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
Chomsky estime qu'en se fondant sur le comportement et l'observable, l'empirisme se fourvoie
doublement: il mène à une approche purement descriptive du comportement, qui en ignore les
causes ; et s'il s'attarde sur les causes du comportement, il fait de l'observable le facteur qui
modèle et spécifie les aptitudes de l'organisme. Ces critiques valent d'abord pour la linguistique.
A partir des Aspects of the Theory of Syntax (1965; Chomsky 1971), Chomsky embrasse
clairement la thèse de l'innéité du noyau universel des grammaires humaines (la “Grammaire
Universelle”, ou GU). Cette thèse, qu'il lie à sa critique de la linguistique structurale, est alors
présentée comme un écho de l'innéisme rationaliste et son opposition aux aspects “inductifs” de la
linguistique structurale américaine comme un prolongement du conflit entre le rationalisme et
l'empirisme (Chomsky 1969b). Chomsky se forge une généalogie qui remonte à Descartes et à
une hypothétique linguistique “cartésienne”, dont la Grammaire Générale est le grand œuvre
(Chomsky 1969a). La pertinence de cette quête des précurseurs a été fortement mise en doute:
on a pointé des méprises sur les filiations. Surtout, dans la tradition française, la Grammaire
Générale paraît être pensée comme une réflexion sur les moyens que l'espèce humaine s'est
donnée pour exprimer les idées, plutôt que comme une théorie inductive cherchant les principes
communs aux langues particulières.[3]
Si la linguistique structurale a, selon Chomsky, correctement identifié un problème (comment faire
émerger de la structure à partir du donné linguistique ; 1969b : 40-1), il pense néanmoins que son
parti pris purement descriptif, qui délaisse les mécanismes psychologiques créateurs du langage,
doit être dépassé. Il retient ainsi l'idée qu'une grammaire doit décrire la structure qui émerge des
données, et fait écho à Harris ou Hockett, lorsqu'ils affirment qu'une grammaire doit permettre
d'engendrer les phrases d'une langue.[4] En revanche, il s'oppose de plus en plus (après
Syntactic Structures, plus ambigu à cet égard) à l'idée de définir la langue comme un ensemble
d'énoncés ou de “phrases” observables (utterances ou sentences dans Syntactic Structures ; cf.
Matthews 1993: 130). Il critique ainsi (1986: 19) la définition par Bloomfield de la langue comme
“the totality of utterances that can be made in a speech community” (Bloomfield 1926, def. 4), ou
des formulations similaires de Whitney (Chomsky 1969b: 37), tous deux embarqués, selon
Chomsky, sur le même bateau que Saussure (1969: ibid.). Chomsky pense que cette conception
externe de la langue (E-language) a pour conséquence d'éluder le problème du rapport du
langage à l'esprit / cerveau, et ignore la question de savoir ce qu'est connaître une langue et
comment elle peut être acquise (1986, ch. 1 et 2). Elle mène à deux écueils: celui du relativisme
théorique, selon lequel une grammaire ne peut que correspondre aux faits mais n'a pas à être
choisie parce qu'elle éluciderait les causes du comportement (c'est la thèse de Quine 1970) ; et
celui du relativisme linguistique, qui menace toute approche s'abstenant de considérer le langage
comme fait cognitif et en dernier lieu “naturel” (ce sont Whitney et Sapir qui sont visés dans
Chomsky 1986: 21).
La notion de comportement a aussi l'inconvénient d'évoquer inévitablement le behaviorisme, dont
on sait qu'il fut l'antagoniste absolu de Chomsky (voir son fameux compte rendu de Skinner, 1959).
Et comportement ne paraît jamais renvoyer aux sciences sociales (à l'anthropologie, ou à la
sociologie) ni à l'histoire, qui semblent ne pas exister pour Chomsky[5], et sont apparemment mal
connues et en tout cas rejetées par Pinker. Chomsky entend se situer en-deçà du behaviorisme de
Skinner, c'est-à-dire au niveau transcendantal des conditions de saisie du monde et de sa
conceptualisation (ce qu'il appelle parfois le “sens commun”).
L'hypothèse de l'innéité est donc, en partie, une réaction à Skinner. C'est ainsi que certains des
arguments nativistes qui seront répétés ensuite se trouvent déjà dans le compte rendu de Verbal
Behavior: ce que l'enfant tire de son propre fonds explique qu'il ne s'en tienne pas à la répétition
des comportements renforcés (créativité); les homologies superficielles des énoncés ne donnent
pas accès à la structure syntaxique, cette structure ne peut donc être acquise inductivement;
l'activité de langage n'est pas contrôlée par le stimulus, elle est libre. Ce dernier aspect est capital,
et motive en partie le rejet par Chomsky des explications “fonctionnelles” ou
“communicationnelles”. Pour Chomsky, cette liberté semble être un fait qui ne se réduit pas à la
4