LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
Ailleurs, il est vrai, Pinker est plus prudent et voit dans l'idée de nature humaine une thèse neutre
du point de vue idéologique (Pinker 1999a : 50s).
Plus étonnant, dans Réflexions sur le langage (1981 : 158s), Chomsky établit un lien entre
l’empirisme et le développement des idées racistes, par le biais d’une déréalisation de l’idée de
nature humaine, prélude à une déshumanisation (ceci pour contester que l’empirisme soit
invariablement une doctrine progressiste). Cependant, la preuve que le nativisme n’est pas un
rempart contre la racialisation des facultés est administrée par Pinker lui-même, qui défend l’idée
d’une supériorité intellectuelle innée des Juifs ashkénazes.[21] Il semble aussi que le racisme du
19 ème siècle ait été une étape dans la biologisation de la culture et des différences humaines, dont
Chomsky est un artisan moderne[22]. Hovelacque (1843-1896), un des tenants d’une linguistique
“naturaliste”, écrivait :
“La langue étant le produit de la nature elle-même, étant la fonction d’un nouvel organe, il est évident
que deux systèmes linguistiques irréductibles entre eux indiquent deux organes producteurs
différents. Nous ne suivrons donc pas M. Haeckel lorsqu’il ne fait qu’une seule et même race des soidisant
Indo-européens, des Sémites, des Basques, des Caucasiens. La linguistique nous enseigne, et
nous enseignerait à elle seule, qu’il y a là quatre races différentes…” (1876 : 351 ; cité par Desmet
2007 : 52).
Et en l’occurrence, Hovelacque relayait Schleicher (1821-1868) :
“Le langage est la manifestation perceptible à l’oreille, de l’activité d’un ensemble de conditions qui se
trouvent réalisées dans la conformation du cerveau et des organes de la parole, ainsi que de leurs
nerfs, de leurs os et de leurs muscles. (…) Si le langage est le caractère spécifique de l’humanité, cela
suggère la pensée que le langage pourrait bien servir de principe distinctif pour une classification
scientifique et systématique de l’humanité…” (1980 [1864], cité par Klippi 2007 : 29)
Notons que le racisme n’a pas été pas une conséquence nécessaire de l’avènement du point de
vue biologique sur l’homme : Broca se défiait de la corrélation entre faits linguistiques et faits
relevant de l’anthropologie physique, et s’opposait ainsi à l’école naturaliste à laquelle il avait
pourtant fourni un cadre institutionnel (voir Desmet 2007).
Il me semble donc plus prudent de conclure que ni le rationalisme nativiste, ni l’empirisme ou le
naturalisme ne sont des archétypes dont les conséquences idéologiques sont imparables et
peuvent être évaluées sub specie aeterni. Leur imputer une valeur n’a guère de sens hors d’un
contexte épistémologique et historique.
D. Après Chomsky : la question de l’acquisition
J'en viens maintenant à la postérité des arguments chomskyens, et plus largement aux preuves
nativistes de tous ordres que Pinker a citées à comparaître dans The Language Instinct.
Comme je l'ai indiqué dans l'introduction, la conception du langage comme instinct condense deux
grandes thèses:
(I) la faculté de langage est innée ;
(II) cette faculté repose sur des capacités spécifiques et dissociées de la cognition ou de
l’intelligence “générale” (thèse de la “modularité” du langage).
La thèse de l’innéité suit en grande partie de ce que les nativistes croient savoir du processus
d’acquisition, de sa sous-détermination par les données (de la “pauvreté du stimulus” à
16