LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

(9) Who do you wanna meet? (< Who do you want to meet t)
(10) *Who do you wanna meet Bill? (< Who do you want t to meet Bill)
Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
L'idée générale, qui a pris le relais du Filtre du Cas, est qu'un constituant hérite son rôle
thématique d'une position (ici indiquée par la trace) où il peut recevoir un cas (visibility condition),
et donc que les rôles sont définis par une configuration syntaxique. L'idée est assurément plus
plausible pour l'anglais que pour des langues où l'ordre des constituants n'est pas syntaxiquement
contraint. En outre, la règle que doit acquérir l'enfant est en réalité nettement plus complexe. La
théorie postule en effet, en partie sur la base de la même idée générale, une autre catégorie vide
PRO en (9):
(11) Who do you want PRO to meet t.
La règle acquise serait donc que seule une trace recevant une marque de cas (et non PRO, qui
est non gouverné dans la théorie) peut bloquer la contraction. Comme ces catégories sont
invisibles et impliquent en outre des principes généraux comme la visibility condition, il est conclu
que les conditions d'application de la règle de contraction sont innées.
On remarque toutefois que les constructions en [Wh- … wanna V] sont totalement marginales, et
que les formes en wanna + V sont telles que le sujet de meet est celui de wanna. Ceci peut être
analysé comme le signe que wanna s'auxiliarise (Boas 2004). La transformation vers l'auxiliaire
modal est visible dans l'exemple suivant (cité par Desagulier 2005 : 407) :
(12) You wanna've seen your face, your face, you didn't know what had hit you, you just went Oh
dear. (British National Corpus). [wanna = should]
L'auxiliarisation a une contrepartie morphosyntaxique (la coalescence de la construction,
l'argument partagé) et phonétique, et découlerait en partie du sens originel de want et de la grande
fréquence des constructions en want to à sujet partagé. Selon cette hypothèse, donc, la fréquence
d'occurrence d'une construction dont la tête est un verbe propre à recevoir une interprétation
modale est la cause de la restriction syntaxique notée par Chomsky. Il n'est pas nécessaire de
supposer une règle abstraite innée (voir aussi Cowie 1999 : 257-8, pour des objections allant dans
le même sens).
Plus généralement, les principes d'explication de théories alternatives comme les grammaires de
construction (induction, fusion de constructions, attraction exercée par d'autres constructions,
corrélation sens-forme, entrenchment ou fréquence) ne postulent pas de règles innées.
L'argument de Chomsky vaut donc ce que valent les principes que postule sa théorie de la
Grammaire Universelle.
Nous venons de le voir, Chomsky pense que les éléments vides et les principes qui les soustendent
ne sont pas lisibles dans les DLP. Mais les chefs d’accusation ne s’arrêtent pas là. Les
DLP souffrent d’une autre imperfection : elles ne contiennent pas les exemples cruciaux qui
permettent de confirmer ou d'infirmer une analyse. On ne peut assurer que les exemples cruciaux
grammaticaux se trouvent dans les données ; et même s'ils étaient présents, feraient défaut les
exemples non grammaticaux, dont il est plausible de penser qu'ils ne figurent pas dans les DLP.
Les enfants ne peuvent donc se livrer à l'expérimentation linguistique nécessaire, celle qui permet
au linguiste de remonter aux principes de la GU.
S'agissant de l'hypothèse de structure-dependence (voir section précédente), Chomsky semble
vouloir dire qu'elle ne peut être choisie faute d'infirmation de l'hypothèse alternative de structureindependence
(1981: 210).
Par exemple, l'enfant n'est pas confronté à
(13) Is the man who tall is in the room.
Ne sachant pas si la phrase est infirmée, il devrait continuer à envisager l'hypothèse comme
possible.
14