LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
h) Convergence : les enfants atteignent des états finaux qui sont remarquablement
semblables, en dépit de la variété de leurs expériences personnelles (et donc de leurs
DLP).
i) Universalité : les locuteurs de diverses langues acquièrent des systèmes dont les
similarités sont inexpliquées.
j) Période critique : pour être optimal, l’apprentissage d’une langue doit avoir lieu entre
deux âges. Cette période critique correspond à la maturation de la faculté de langage, qui
met à disposition de l’enfant les capacités innées nécessaires pour l’acquisition. Au-delà de
cette période, l’apprentissage n’est pas optimal, ce qui peut être interprété comme la
preuve que des procédures générales sont insuffisantes. L’argument peut donc soutenir la
thèse de la modularité. Il fournit aussi une explication causale au caractère inéluctable de
l’acquisition.
Les arguments les plus forts sont à mon avis ceux de la vitesse (a), de la sélectivité (d), de la
sous-exposition (f), de l’universalité (i) et de la période critique (j). L’argument de la vitesse est bien
discuté par Sampson (2005). J’y reviendrai cependant en section D.4, pour questionner la notion
de maturation et son rapport à d’éventuels stades. L’argument (i) dépasse le cadre de cet article: il
revient à accepter la théorie de la GU, ou bien exige de prendre parti sur la nature des universaux
linguistiques et la bonne théorie des universaux. Quant à l’argument (g), en exigeant des théories
alternatives possibles une certitude qu’elles ne demandent pas du nativisme, il met le nativisme à
l’abri de toute infirmation empirique.
Je me tournerai maintenant vers les passages que Pinker a consacrés aux arguments de la
sélectivité et de la sous-exposition dans The Language Instinct (1994, surtout les ch. 2 et 9). Je
traiterai d’abord de l’argument de la sélectivité.
D.2 L’argument de la sélectivité
Pinker (1994 : 40) reconduit l’argument classique de Chomsky (voir supra) sur l’acquisition de la
structure des interrogatives polaires. Rappelons l’enjeu du débat : les enfants pourraient faire
l’hypothèse que la formation des interrogatives est indépendante de la structure syntagmatique
(H IND
). Or, ils ne procèdent jamais ainsi : ils semblent toujours inverser correctement l’auxiliaire de
la proposition principale, ce qui suppose l’hypothèse inverse (H DEP
), qui consiste à projeter une
structure syntagmatique sur les phrases.
Doit-on vraiment supposer qu’un mécanisme inné contraint l’enfant à projeter H DEP
? D’une part,
des principes simples peuvent se substituer à ce mécanisme ; d’autre part, les faits montrent que
H DEP
émerge progressivement. J’examinerai ces deux points tour à tour.
Un premier principe consisterait à poser que l’enfant ne fait pas d’hypothèse vide, c’est-à-dire telle
qu’une opération, par exemple un mouvement, est immotivée. Ce principe permet de rejeter
certaines hypothèses considérées comme possibles par les nativistes, mais non éliminables du
répertoire de l’enfant si on ne suppose pas des principes innés.
Par exemple, selon Lasnik et Uriagereka (2002), confronté à Is the dog that is in the corner
hungry ? l’enfant pourrait faire l’hypothèse que la règle de formation de l’interrogative à partir de la
déclarative est : front any auxiliary (et non front the auxiliary in the matrix Infl). Cependant, on
observe que l’enfant ne semble jamais envisager cette hypothèse. L’enfant est donc sélectif. Mais
affirmer, comme le font Lasnik & Uriagereka (2002), que la règle front any auxiliary est
théoriquement possible revient à admettre la possibilité de choix immotivés. En outre, le choix de
l’auxiliaire est associé dans cette interrogative à l’information en focus (le prédicat principal).
18