LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
En une occurrence, il est vrai, Chomsky semble sous-entendre que le rejet de l'explication
fonctionnelle est justifié dans le cadre de son approche, mais laisse échapper des aspects de la
connaissance de la faculté de langage (1985 : 217). Mais cette retraite inattendue vient de ce qu'il
est pris alors dans une comparaison boiteuse avec les recherches sur le système visuel: il est
impossible d'affirmer, en effet, que la fonction de l'œil et l'importance de cette fonction du point de
vue phylogénétique ne concernent en rien sa structure.
Le même rejet de l'explication fonctionnelle est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles Chomsky
(contrairement à Pinker) a toujours été rétif à toute théorie évolutionniste de l'émergence du
langage (Hauser et al. 2002).
A.4 Le langage comme compétence: la Grammaire Universelle
Chomsky pense que la linguistique s'occupe essentiellement de la compétence. Par là, elle
échappe au projet à la fois mal défini (la “théorie de tout”; cf. 2000 : 69, qui vise Davidson et sa
théorie holiste de l'interprétation) et théoriquement mal engagé (car exprimé en termes
behavioristes ou fonctionnels, c'est-à-dire pragmatiques) d'expliquer les causes non des capacités
verbales mais du comportement verbal.
Étudiant une faculté modulaire, la théorie de la GU n'a pas à se confronter aux systèmes externes
à la grammaire et qui interagissent avec elle. Parmi ces systèmes, certains pourraient aussi avoir
un centre modulaire et inné, voire être intégrés à la grammaire (c'est le cas du composant
pragmatique ; 1985 : 159-60 et 211).
La GU n'est donc pas tout le langage (la notion de I-language renvoie ainsi au langage
chimiquement pur) :
“un langage réel ne peut résulter que de l'interaction de plusieurs facultés mentales, dont l'une est la
faculté de langage. Il n'y a pas d'exemples concrets dont on pourrait dire qu'ils sont uniquement le
produit de la faculté de langage.” (1981 : 58)
Et encore :
“le fait est que ce qu'on appelle couramment “langage” ou “langue” ne se confond manifestement pas
avec ce que nous nommerions ainsi en vertu de notre idéalisation, à cause, bien sûr, de la nonhomogénéité
des communautés linguistiques, mais aussi, peut-être, par suite de la présence
d'“impuretés”, éléments dus à des facultés autres que celle de langage, qui provoqueraient donc
certaines déviations par rapport aux principes de la grammaire universelle.” (1985 : 30)
Il se pourrait aussi que les connexions sémantiques entre items lexicaux soient partiellement
analysables comme une sorte de “grammaire logique” des significations[13], que les relations
thématiques, en particulier, soient redevables d'un “calcul”. Néanmoins, ces considérations nous
font entrer dans le champ indéfini des relations sémantiques, où l'encyclopédique se distingue mal
du linguistique. Chomsky se limite donc à la compétence syntaxique et à la sémantique dans la
mesure où elle affecte la syntaxe.[14]
L'hypothèse générale est
“que la grammaire universelle est cette partie du génotype qui spécifie un aspect de l'état initial de
l'esprit humain, et que la faculté de langage acquiert les caractères d'une grammaire particulière sous
l'effet déclencheur et spécifiant de l'expérience, grammaire particulière qui consiste à son tour en un
système de règles et de principes qui déterminent un certain appariement de son et de sens. (…) De
mon point de vue, la grammaire universelle et la grammaire de l'état stationnaire [c-à-d final] sont
réelles. On s'attend à les trouver physiquement représentées dans le code génétique et le cerveau
adulte respectivement, avec les propriétés mises au jour par notre théorie de l'esprit. Mais la langue
est un épiphénomène ; son statut ontologique est celui d'un ensemble de rimes — qui peut d'ailleurs
8