LE LANGAGE EST-IL UN INSTINCT ? UNE CRITIQUE DU ... - Texto

Texto! octobre 2008, vol. XIII, n°4
l’encontre du principe de semantic bootstrapping, auquel Pinker a eu recours par ailleurs pour
expliquer le “décollage” de la syntaxe (voir la section E.1 ci-dessous). Rien n’empêcherait en effet
de supposer que la structure en constituants est acquise à partir des cas sémantiquement “pleins”,
et est calculée ensuite de façon distributionnelle.
Du point de vue empirique, l’argument pose problème. L’objection la plus dirimante vient des
études longitudinales. Selon ces études, il apparaît peu probable que les enfants appliquent
immédiatement une règle d’inversion, que Crain et Nakayama supposent être innée. D’après les
observations de Tomasello (2003 : 111 et 159), 30% des énoncés entendus par des enfants de
deux ans sont des questions avec inversion et l’ordre SVO est minoritaire. Les enfants semblent
acquérir l’inversion item par item : tel enfant emploiera systématiquement l’inversion avec how, et
dira tout aussi systématiquement what she can…, what she will… Tout paraît suggérer que
l’inversion est abstraite progressivement, par analogie (Tomasello 2003 : 163).
Bref, en exploitant l’argument de la sélectivité, Pinker accepte l’hypothèse d’une génération
incontrôlée des formes et des constructions, que seuls des principes syntaxiques innés viendraient
restreindre. Pourtant, ses autres travaux illustrent une toute autre démarche. Ils soulignent
l’importance des contraintes sémantiques dans l’acquisition des formes et des constructions (1979,
1984 et 1989). Apparemment, dans The Language Instinct, Pinker entend faire flèche de tout bois,
quitte à s’éloigner de sa propre vision de l’acquisition.
D.3 L’argument de la sous-exposition
Cet argument fait appel à plusieurs types de preuves : celles qu’on trouve chez Chomsky, et que
nous avons déjà examinées. Mais aussi celles qui proviennent de cas d’acquisition d’une langue
dans des conditions de sous-exposition forte. Ces derniers cas visent à convaincre le sceptique,
que les arguments fondés sur l’apprentissage “normal” auraient pu laisser de marbre.
D.3.1 L’argument des cultures taciturnes
L’affirmation par Chomsky que l’input dont dispose l’enfant est dégénéré et ne peut expliquer
l’acquisition a suscité en réaction une vague d’études qui se sont employées à la mettre à
l’épreuve des faits (voir Ochs & Schieffelin 1984 : 279 pour des références). Aux arguments
chomskyens sur la pauvreté du stimulus, on a objecté que les énoncés adressés à l’enfant étaient
non seulement bien formés mais devaient contenir des indices facilitateurs. On a cherché dans le
“parler bébé” ou “mamanais” (Motherese en anglais) de tels indices.
Mais aujourd’hui, il n’y a plus guère que le magazine Parents pour croire que le mamanais peut (je
cite) “booster le langage de votre enfant”. En matière de grammaire, nous explique Pinker, le
mamanais est superflu, en particulier pour la raison que “in some cultures, parents do not talk to
their children until the children are capable of keeping up their end of the conversation (though
other children might talk to them).” (1994 : 279 ; mes italiques). Il s’agit d’un raisonnement a
fortiori : l’absence d’échange avec les parents n’empêchant pas l’acquisition, a fortiori l’absence
des traits soi-disant facilitateurs du mamanais ne l’empêche pas non plus. Dans ces cultures, les
interlocuteurs de l’enfant sont d’autres enfants, ce qui sous-entend que les DLP sont aussi
imparfaites qu’on pouvait l’espérer.
Dans The Language Instinct, l’affirmation de Pinker citée à l’instant est basée sur l’étude de Heath
(1983), et plus spécialement sur le témoignage (1994 : 40) d’Aunt Mae, une informatrice
appartenant à une petite communauté noire de Caroline du Sud. Aunt Mae s’y étonne de la manie
qu’ont les Blancs de demander des éclaircissements à leurs enfants comme s’ils étaient nés
omniscients.[25]
20