Télécharger - Magazine

Points de vue –
Killed in action
Killed in Action (Case Study House) – Wilfrid Almendra,
matériaux et formats divers. Exposition à la galerie Bugada
& Cargnel, jusqu’au 12 février.
Un architecte
L’architecte : si je vous ai fait venir dans cette galerie
aujourd’hui, c’est parce que ce travail de Wilfrid Almendra
vous concerne tout particulièrement… Avant de commencer,
est-ce que l’un d’entre vous peut nous rappeler ce qu’est
le programme des Case Study Houses, en deuxième année
d’archi. ça devrait vous dire quelque chose….
Un élève : C’est un programme américain des années 50…
des architectes ont conçus des projets de pavillons…
L’architecte : Oui. Autre chose ? Personne ? L’idée qui soustend
ce projet lancé par la revue Arts et Architecture c’est
de s’inscrire dans une nouvelle ère autrement dit se servir
de nouveaux matériaux pour un homme nouveau, l’Homme
Moderne. La grande nouveauté qui aujourd’hui peut vous
sembler commune à vous, futurs architectes, c’est que ces
projets devaient être reproductibles… Autrement dit il ne
s’agit pas de construire pour une personne, c’est un projet
global… Replacez vous dans le contexte, l’idée était révolutionnaire…
Des maisons identiques pour une nouvelle génération
d’hommes. Le singulier s’efface devant la masse ; de
nouvelles maisons pour un nouvel idéal…
Un élève : mais … l’architecture n’a-t-elle pas toujours été
la transposition de l’idéal d’une société donnée ?
L’architecte : Oui ! Et c’est vrai qu’il faut construire une maison
comme un idéal ! qu’elle doit retranscrire une volonté,
un point de vue sur le monde et sur ceux qui vont l’habiter.
En imaginant une maison, on l’inscrit dans une époque…
Et je trouve que ces sculptures abstraites reflètent bien le
processus qui se met en place dans la tête de l’architecte.
Parce que l’architecture, c’est aussi une intuition de ce que
doit être une maison dans un endroit précis pour une personne
précise. Et déconstruire l’habitat comme Almendra
le fait questionne ce que chacun de nous transpose dans une
maison… ce que je veux vous faire comprendre c’est que,
quoique vous investissiez personnellement dans vos projets,
n’oubliez pas que vous êtes des produits de votre époque et
qu’une maison reste une maison ; n’oubliez pas l’essence de
vos projets… Maintenant, retournons à notre exposition.
Les sculptures que vous voyez ici sont dix projets qui n’ont
pas été sélectionnés, qui sont restés à l’état de plans. Etonnant
de voir comment un artiste contemporain transpose
les plans non ? Regardez les attentivement, j’aimerais que
vous releviez ce qui vous frappe avant tout…
Un élève : Les plans ne sont pas transposés, l’artiste a juste
relevé les matériaux…
Un autre : certains son abîmés, usés, imparfaits… un peu
comme si les maisons s’étaient dégradées avec le temps.
L’architecte : Les matériaux sont au cœur de notre métier,
oui... il ne faut pas que vous l’oubliez… Quand vous dessinez
une maison,vous dessinez quelque chose de concret. Ici
le concret prend la place de l’intellectuel, il rend sa place au
nécessaire, il redonne sa matérialité à ces plans… oui vous
savez dessiner, oui il faut être initié pour comprendre vos
plans mais au final, le concret c’est quoi ? que votre maison
est soumise à des aléas… que finalement l’habitant remplacera
votre beau mur de briques par du crépi et que le temps
mettra un peu de rouille sur votre tôle… c’est l’érosion que
vous avez relevée… et qui redonne sa place au temps… Oui,
la tôle se détériore, le bois travaille, le verre se polit… la
notion du temps qui passe et qui les dégrade est aussi une
question à laquelle doit se confronter l’architecte, n’oubliez
pas que votre travail est fait pour durer, que vous devez imaginer
ce que donne une architecture dans le temps…
Un élève : je vois bien la question du temps mais si je prends
cette sculpture, là, pourquoi avoir placé un vase ? C’est
inutile…
L’architecte : Inutile ? Je suis un architecte des années 50,
le monde dans lequel je vis change, je sens que l’homme
devient différent… J’imagine quel est cet homme et je me
dis que je vais concevoir pour lui une maison globale, intérieur
comme extérieur, tout est pensé… L’hélice que vous
voyez sur cette autre sculpture procède du même désir :
j’imagine que l’habitant se déplacera en hélicoptère, alors
je lui fais un héliport sur le toit de sa maison… L’architecte
pense la maison comme une prolongation de la nature
humaine… Ce vase semble rappeler l’utopie totalitaire qui
naît parfois dans la tête de l’architecte, la vie imaginée au
détail près en oubliant le désir de ceux qui prennent possession
des lieux… Chacun transpose ce qu’il veut dans une
maison, oui on écoute le client mais moi, quand je dessine,
je conçois, je m’imagine la vie de l’habitant, je la fantasme,
parfois j’y transpose mes désirs propres et j’oublie l’autre…
Pour moi cette exposition vous dit à vous architectes deux
choses : tout ce que vous concevez, vous le concevez avec
les idéaux de votre époque. Et tout ce que vous imaginez
sera de toute façon soumis aux aléas de l’autre. Le devenir
de votre projet ne vous appartient pas, il appartient à ceux
qui y vivront, il subira le temps qui passe… posez-vous la
question du devenir.
Un visiteur
Donc si je comprends bien, ces dix sculptures représentent
dix pavillons qui n’ont pas été réalisés. Dix projets de
pavillons qui répondaient à une expérience architecturale
des années 1950 et qui devaient retranscrire la vie de
l’homme dans le monde moderne. Si je regarde sans lire, je
ne vois que 10 sculptures aux formes étranges. Par exemple
celle-là avec une hélice ou alors cette tôle ondulée, on dirait
une glissière et celle-là… pourquoi un vase comme ça ? Elles
ne ressemblent pas vraiment à l’idée que je me fais d’un travail
d’architecte, encore moins d’une maison. Maintenant
si je lis le texte (mais peut-on aujourd’hui visiter une expo
sans devoir lire un texte de deux pages ?), il y a une interprétation
de l’artiste par rapport au désir des architectes : une
volonté de montrer autre chose à travers ce travail sur les
matériaux, les techniques et les plans de masse. Il rappelle
l’utopie du projet, cette croyance naïve en un nouvel homme.
C’est amusant de se dire que des architectes ont imaginé le
pavillon de l’homme moderne, ils devaient se dire que tout
allait changer. L’homme serait différent grâce à la technologie
et donc il lui fallait un habitat en conséquence. Si seulement
ces types voyaient ce qu’est un pavillon de banlieue
aujourd’hui ou mieux, un lotissement, avec toutes les maisons
pareilles les unes aux autres, un petit bout de jardin,
comme un lopin de terre, et la tristesse que ça engendre…
Parce que ces Case study truc, c’était quand même voué à
être reproduit, ce n’était pas des exemplaires uniques. Je
veux bien que la standardisation ait pu faire rêver dans les
années 50, mais elle a produit des catastrophes dans la vie
des gens, et je ne parle pas des barres d’immeubles… l’artiste
non plus d’ailleurs. Accroché verticalement, ça devient
abstrait. Beau ? Je ne sais pas.
Un critique :
Le travail de Wilfrid Almendra présenté dans la galerie
Bugada et Cargnel et intitulé Killed in Action (Case Study
House) interroge le modernisme. L’artiste choisit de s’intéresser
au programme pavillonnaire mis en place aux Etats-
Unis à la fin de la Seconde Guerre Mondiale. Choisissant
dix projets architecturaux qui n’ont pas été retenus, Wilfrid
Almendra en transpose les plans en sculptures. Dix formes
abstraites au premier abord, mais qui décortiquent l’idéal
sous-entendu par ces projets : celui de l’homme moderne
tel que se le figurait la société d’après guerre. Un homme
nouveau, secondé par une technologie balbutiante et dans
laquelle la société d’alors plaçait tous les espoirs. Wilfrid
Almendra fait ressortir grâce à son art de l’assemblage l’utopie
de cette représentation idyllique.
Ici, pas de reconstitution à l’échelle – il ne s’agit pas de
maquettes – mais des masses, des détails et des matériaux
divers dont certains usés, fatigués comme vieilli par le passage
du temps soulignent la dégradation des idéaux, notent
l’absurdité de la foi dans le modernisme. Et comme un
coup de grâce à ce projet naïf, qui voyait dans la multiplication
de pavillons identiques la marque de la modernité,
les matériaux choisis par l’artiste sont autant de marques
autobiographiques qui renvoient à l’essence même de l’habitat
– loin des projections des architectes et des fantasmes
d’une société – celle d’être le lieu du particulier, de l’intime…
Aujourd’hui, les rêves de la toute jeune société de
consommation prêtent à sourire. Non, nous ne possédons
pas tous notre hélicoptère, oui le temps laisse encore ses
traces et détériore les constructions de l’homme. L’avenir
de l’homme comme celui de son habitat n’est pas prévisible,
aux idéaux s’oppose la réalité et ces dix sculptures, tels dix
squelettes de projets avortés sont les indices de l’échec d’une
vision naïve du modernisme.
Rachel Nullans
72 73