Télécharger - Magazine

Projection –
La vengeance de Malthus
Produit, production, productivité… mais de quelle valeur
parlons-nous ? Les principes économiques et leur cycle
poussés à bout, on voyait un peu mieux à quoi menait cette
danse sans fin, quelques décennies après le tournant du
millénaire…
Nous autres, post-humains, savons que la richesse ne vient
pas de la transformation de la terre par le travail. Nous
savons que la propriété ne justifie pas tout. Nous savons que
la recherche de profit n’est pas la clef de notre organisation.
Nous le savons parce que nous avons survécu au cataclysme
engendré par l’appareil idéologique antérieur au prix d’une
modification drastique de nos paradigmes .
Les signes avant-coureurs étaient pourtant identifiés depuis
longtemps. Mais leur instrumentalisation ne leur avait pas
donné l’attention qu’ils méritaient. Au tournant du dernier
millénaire, quand la modernité, c’est-à-dire le triomphe de
la raison instrumentale, inventée par et pour l’Europe, étendit
son influence à l’ensemble de la planète, ses limites apparurent
avec une évidence dramatique et soudaine. Le rêve
d’une croissance économique éternellement supérieure à la
croissance démographique, d’une augmentation du revenu
supérieur à celle de la population, bref, le fondement de la
société industrielle énoncé au XVIIIe et mis en œuvre pendant
les deux siècles suivant, avait vécu. On ne vivrait pas
à l’échelle mondiale de plus en plus nombreux et de plus en
plus riche jusqu’à l’horizon. L’effet naturel du commerce ne
fut pas de porter à la paix : la promesse de Montesquieu d’un
adoucissement des mœurs s’était heurtée à un brutal retour
de la violence malgré la prospérité. Le rêve d’un affranchissement
de la loi d’airain de Malthus avait pris brutalement
fin lorsque le milieu considéré cessa d’être celui d’une tribu,
d’une nation et même d’un continent. La domination de
l’Europe et de sa filiale transatlantique, devenue holding
à la faveur d’une redistribution des facteurs de production,
avait atteint un point sans retour. Le miracle européen n’en
était pas un, son modèle reposait sur un impérialisme structurel
rendu obsolète par la mondialisation, et l’avidité avait
finalement conduit la main invisible dans des eaux glacées
dont elle ne reviendrait pas.
Il faut dire que, dès le départ, le fameux prodige de la productivité
et de l’organisation par la recherche de profit n’en
avait été un que pour une fraction de la population. Pour
l’esclave babylonien, athénien ou romain, pour le serf du
Moyen-Âge, pour l’ouvrier du XIXe, comme pour le pauvre
mondialisé des zones périphériques des années 2000, le cheminement
vertueux de la poursuite des intérêts privés était
resté au stade de l’hypothèse. Au gré de 4 000 ans d’histoire
économique, le pauvre avait conservé un revenu à la
stabilité édifiante : un dollar par jour en parité de pouvoir
d’achat, le montant équivalent à environ 2 000 calories, le
strict nécessaire pour survivre jusqu’au lendemain. On avait
vu mieux comme horizon.
Pendant un moment on tenta de renommer cette société,
peut-être dans l’espoir de la préserver, de masquer son
mensonge séminal ou de refouler les mutations dont elle
devait inéluctablement payer le prix. « Post », « moderne »
ou « industriel », ce monde n’avait à l’évidence pas encore
trouvé son nom. Plus tard, après le Grand Décimage et la
Mutation, on devait appeler cette transition La Vengeance
de Malthus. Mais à l’époque il fallait se contenter d’un suffixe
pour se définir, ce qui montre bien la difficulté du système
d’alors à se réinventer.
Ce qui nous paraît rétrospectivement incroyable, c’est la
crispation sur certains principes présentés comme indissociables
de l’idée de liberté, alors qu’ils devaient au contraire
aboutir à une contrainte telle qu’elle compromettrait l’espèce
même. Peut-être que les idéologies se font entendre
plus fortement quand elles sont en péril. Un peu comme le
chant du cygne ou l’aboiement du chien quand il sait qu’il
va mourir. C’est ainsi que, au moment où la fin s’annonçait,
les derniers grands soutiens de la société s’étaient mobilisés
massivement pour défendre l’ordre des propriétaires, qu’ils
appelaient libéralisme. En France, un de leurs représentants
éminents avait brandi la formule ultime censée protéger et
justifier l’ordre capitaliste : travailler plus pour gagner plus.
La simplicité du slogan s’appuyait sur un bon sens désarmant.
Elle avait la limpidité d’une idéologie assumée. Mais
elle semblait ignorer la grande loi que les économistes classiques
avaient pourtant identifiée dès le départ : celle des
rendements marginaux décroissants. Plus on travaille et
plus il devient difficile d’en retirer les bénéfices marginaux.
La première heure de travail est plus efficace que la seconde,
et ainsi de suite, jusqu’à devenir au bout du compte nuisible…
En outre, la formule contredisait le projet même de la productivité,
qui consiste à augmenter le rapport de la valeur
ajoutée au facteur de production, c’est-à-dire à gagner plus
en travaillant moins. Mais, malgré son manque de cohérence
et de compatibilité avec le mythe libéral, la formule
avait trouvé un écho, peut être renforcé par la faiblesse de
ces détracteurs. Travailler moins pour gagner moins ne faisait
rêver que quelques anémiques trop penchés sur leurs
livres pour porter une vitalité convaincante. Et c’est ainsi
que les hommes sont allés dans le mur.
La décroissance n’était pas un programme, elle ne l’est toujours
pas après la chute du régime des intérêts particuliers et
la grande catastrophe dont nous sommes les enfants. Maintenant
que le capitalisme s’est effondré en nous léguant ses
embarrassantes ruines, la question de l’organisation et de la
répartition de la richesse se pose encore. L’efficacité, s’organiser
pour mieux faire, est une vision dont on ne se détache
que si elle est concurrencée par d’autres : prier les dieux,
vivre en mystique, un programme qui fait surtout maigrir.
La productivité est une découverte sur laquelle on ne reviendra
pas, ou alors seulement par la magie, qui ressemble souvent
à une manière primitive de tromper la faim. De toute
façon, il nous est impossible de prier des dieux morts, les
cieux sont obscurcis, et il ne reste plus que le post-humain
et son monde à célébrer. Dans le rapport entre valeur et facteur
de production, qui définit la productivité, c’est donc le
premier terme que nous avons retrouvé. Rien n’indiquait
que la valeur ne se cantonne à l’industrie, et c’est même l’inverse
qui s’est révélé à nous. Et en libérant la valeur, nous
avons retrouvé à la fois l’efficacité et la justice. Trois siècles
auparavant un certain Jean-Jacques s’était attiré bien des
moqueries en célébrant la valeur sacrée de la nature et les
vertus des promenades en forêt. Pour nous, habitants d’un
monde à bout de souffle, après le cataclysme, il était facile
de ne pas être ringard en affirmant qu’un bon bol d’air valait
plus qu’une nouvelle paire d’espadrilles ou qu’un ticheurte
de marque. La rareté contribue toujours à la valeur.
Sylvain Ohrel
Exergue
Pendant un moment, on tenta de renommer cette société,
peut-être dans l’espoir de la préserver ou de masquer son
mensonge séminal. « Post », « moderne » ou « industriel » ;
ce monde n’avait, à l’évidence, pas encore trouvé son nom.
74 75