Mai - Vho

——————————————————————> Conseils de révisions / mai 2005
Faurisson m'avait fait passer lorsque je l'avais contacté par téléphone, fin décembre 2001,
pour lui demander de m'expliquer dans ses propres mots ses liens avec Noam Chomsky.
Exercice de lecture révisionniste
Les trouvailles réjouissantes que cite Faurisson sont tirées du paragraphe suivant, qui est issu de
la page "Avertissement" de mon devoir, où je mets en garde le lecteur sur ma position personnelle visà-vis
du révisionnisme. J'ai soigneusement reproduit les soulignements en gras que
Faurisson a opéré sur mon texte, car je les trouve assez peu innocents. Jugez par vousmêmes:
J’ai appris depuis ce qu’était un faussaire de la vérité historique. J’en ai eu un au téléphone, j’ai
écrit à d’autres. J’ai aussi appris à quel sujet et à quelle ambiguïté l’éditeur faisait ici allusion. On est
évidemment surpris d’apprendre qu’il puisse y avoir ambiguïté à propos de
l’Holocauste! En me renseignant un peu plus, j’apprends auprès de M. Jacques Toledano que Noam
Chomsky ne vient plus en France depuis une lointaine affaire qui l’a amené à se retrouver
"cosignataire", dans les termes de mon interlocuteur, d’un ouvrage négationniste. L’ensemble me
semble totalement absurde dès le début; j’en viens alors à me renseigner dans le cadre du travail dont
vous nous avez chargé. Ma fiche de lecture porte sur l’affaire Faurisson (ou scandale Chomsky, au
choix) et s’appuie sur un ensemble de lectures plus que sur un livre en particulier. S’il fallait tout de
même choisir un ouvrage, ce serait celui qui figure en couverture de ce travail. Cette fiche de lecture
part de cette affaire si simple et si compliquée en même temps pour s’étendre ensuite au thème du
révisionnisme devant les tribunaux français, thème sur lequel j’ai pu développer mes recherches sans
trop de problèmes, allant jusqu’à m’entretenir au téléphone avec un professeur charmant
répondant au nom de Robert Faurisson, un faussaire de la vérité historique parmi de nombreux
autres. Je n’aurais jamais imaginé une telle ampleur au mouvement révisionniste. Les
individus qui le forment s’éloignent du simple cadre de l’extrême-droite et de ses ‘points de détail’ de
par leurs formations d’historiens et leurs talent reconnu. Derrière les nombreux procès qui visent à les
faire taire à jamais se cache un malaise important, chez les historiens d’une part qui se rendent compte
à quel point les révisionnistes sont difficiles à contrer, chez les juges d’autre part qui réalisent
à quel point il est difficile de les jeter en prison.
Maintenant que, tout naturellement, vous n'avez parcouru que les passages en gras de cette
longue tirade, reprenez votre lecture en complétant avec l'information que Faurisson n'a pas jugé bon
de mettre en valeur. Voici mon commentaire personnel sur ces passages:
On est évidemment surpris d’apprendre qu’il puisse y avoir ambiguïté à propos de l’Holocauste!
De cette phrase je ne supprimerais aujourd'hui que le point d'exclamation, qui est superflu. Cela va
vous sembler hyper-usée comme formulation, mais je n'en trouve pas d'autres: il faut remettre le
propos dans son contexte original. En décembre 2001, j'ai dix-huit ans depuis quelques mois
seulement, je viens de passer mon baccalauréat: autant dire que je me trouve dans un état d'ignorance
du monde à peu près total (ça ne s'est pas tant amélioré que ça, je le concède [cet aveu lui sera
compté!] ). Je ne connais les bancs de l'université (enfin, ceux de Sciences Po Grenoble) que depuis
trois mois, je n'y ai pas encore appris grand chose.
Dans ce contexte, je découvre ce qu'aucun manuel d'histoire-géographie ne m'a enseigné:
mêmes les plus profondes certitudes historiques ont leurs contradicteurs. Que
l'Holocauste soit une vérité historique absolument indéniable ne fait strictement aucun doute auprès
de moi, et c'était déjà le cas en 2001. L'ambiguïté réside non pas dans ses élements factuels mais dans
la manière dont ses opposants sont systématiquement écartés du champ visuel public. Je soutenais
alors, dans mon devoir, l'hypothèse d'un malaise entre la société et le négationnisme.
Que penser alors de mon approche Qu'elle fut naïve, comme Faurisson le suggère Je dirais
même qu'elle était niaise au sens le plus littéral du terme, et finalement je n'en ai pas honte du
tout. Plutôt que de rester confortablement dans mon champ de connaissance et rédiger un bon papier
sur la Résistance, j'ai décidé de rédiger un mauvais papier sur un sujet auquel je ne connaissais rien du
tout. Présentée de cette manière, ma phrase me fait plutôt sourire aujourd'hui; je n'en regrette que la
ponctuation.
Deuxième extrait. Le professeur charmant est également un faussaire de la vérité historique. Je
pense que les deux aspects de la personne sont totalement dissociables: un négationniste n'est pas
forcément impoli au téléphone. C'est tout à l'honneur du personnage d'avoir accepté mes
questions d'étudiant frais et rose, me répondant poliment et m'envoyant des dizaines de documents
supplémentaires (plusieurs inédits, je pense) par email. C'est tout à son déshonneur, en revanche, de
n'extraire du texte qu'un passage qui laisse imaginer une forme de complaisance à son égard.
- 29 -