L'analyse factorielle confirmatoire.

peut devenir extrêmement périlleuse et même impraticable lorsque le nombre d’items
est trop considérable. Bagozzi et Heatherton (1994) vont même jusqu’à suggérer de ne
pas procéder à l’analyse confirmatoire au niveau des items individuels d’un
questionnaire, mais plutôt de créer deux ou trois scores composites en faisant la
sommation de groupuscules d’items pour chaque construit participant à l’analyse. Dans
l’exemple qui suit, nous verrons que l’analyse confirmatoire peut aussi servir à
démontrer la validité convergente de deux instruments d’un même construit théorique.
Hertzog, Hultsch et Dixon (1989) se sont intéressés au phénomène de la
métamémoire, c’est-à-dire cet ensemble de croyances et de connaissances que nous
entretenons tous à propos du fonctionnement de notre mémoire. Ces auteurs
soulignent le nombre impressionnant de questionnaires mis au point pour évaluer ce
construit théorique. En particulier deux instruments semblent avoir la faveur des
chercheurs : le « Metamemory in Adulthood Questionnaire (MIA) » et le « Memory
Functioning Questionnaire (MFQ).» Hertzog et al. (1989) ont voulu examiner la validité
convergente de ces deux instruments, c’est-à-dire de démontrer que les échelles des
deux instruments mesurent bien les mêmes dimensions définissant le construit de la
métamémoire. Leur étude est fort complexe puisqu’elle s’est déroulée en plusieurs
étapes, auprès de deux échantillons distincts, l’un canadien (N = 624), l’autre américain
(N = 415). Il est impossible de présenter ici dans le détail tous leurs résultats. À titre
d’illustration, on peut mentionner qu’ils ont d’abord utilisé les données de l’échantillon
américain pour développer un modèle cohérent de la métamémoire; bien que le χ 2 de
91.44 était significatif (p