Formes urbaines et durabilité du système de transports. Une ...

Léon Walras (1874) fut le premier à poser clairement le problème en montrant quel'équilibre général se traduisait par un système comportant autant d'inconnues que d'équations.Les conditions nécessaires à l'existence d'une solution ont été identifiées par Arrow et Debreuen 1950. Cependant, ces dernières sont très restrictives, notamment la rationalité duconsommateur, la concurrence pure et parfaite et l'absence de coûts fixes. Par conséquent,l'équilibre général est irréalisable en pratique. Il constitue cependant, selon les néoclassiques,un « idéal » vers lequel il faut tendre.1.2 L’optimum économique dans l’approche néoclassique…tel-00588787, version 1 - 26 Apr 2011Tout le problème du paradigme néoclassique repose en fait sur la question suivante :étant donnée une répartition initiale des ressources entre tous les consommateurs et tous lesproducteurs, quelle est l'allocation des biens qui conduit à une maximisation du surplus pourla société ?Dans un premier temps, les utilitaristes ont défini l'optimum économique comme étantl'état du plus « grand bonheur pour le plus grand nombre ». Ce critère consiste simplement àmaximiser la somme des utilités de tous les individus. Cependant, cette définition del'optimalité comporte deux inconvénients majeurs : la nécessaire mesure cardinale des utilités(sommation) et la possibilité du sacrifice du bien-être de quelques-uns si le bien-êtreaugmente collectivement. Or les individus ne sont pas capables de fournir une estimationquantitative de leur bien-être. Ils sont au mieux capables de comparer et de classer des paniersde biens. De plus, selon le principe individualiste du paradigme néoclassique, chaque individupeut chercher librement à maximiser son utilité, ce qui contredit la notion de sacrifice.Afin de tenir compte de cette liberté de choix individuelle et le refus de tout sacrifice,V. Pareto a proposé une autre définition de l'optimum économique : une allocation desressources est optimale au sens de Pareto lorsque qu'elle ne permet plus d'améliorer lasituation d'un individu sans détériorer celle d'un autre. Ce critère est conforme au principeindividualiste car « il garantit la souveraineté de chaque individu » (Defalvard, 2005, p.172).Même si le critère de Pareto constitue un progrès par rapport au critère demaximisation de l’utilité collective, il reste avant tout un critère d’efficacité pour la société etnon d’équité entre les individus. En effet, une situation où un seul individu possède toutes lesrichesses est jugée Pareto-optimale.Ce constat a poussé les théoriciens à bâtir une fonction de bien-être social (guidant leschoix collectifs) afin de choisir, parmi l’ensemble des choix optimaux, celui qui serait le pluséquitable. Bergson (1938) et Samuelson (1947) ont été les premiers à conceptualiser cetteapproche. La fonction de bien-être social peut être vue comme un ensemble de courbesd’indifférences représentant toutes les utilités des individus qui composent la société. Elle estcensée pouvoir opérer un classement entre les différents choix Pareto-optimaux (intersectionentre la courbe d’indifférence la plus élevée et la courbe représentant l’ensemble des choixoptimaux). Sous certaines hypothèses, Harsanyi (1955) a montré que cette fonctions’exprimait comme la somme pondérée des utilités individuelles. Cependant, d’autresexigences plus fortes sont apparues dans la formalisation de cette fonction : les utilités doiventêtre cardinales, ou correspondre aux préférences d’un dictateur. Dans le premier cas, cettefonction est inutilisable pour guider les choix collectifs car les individus sont incapables dedonner une valeur à leur utilité, tout au plus peuvent-ils les classer. Dans le second cas, lasituation est incompatible avec la liberté que chaque individu est sensé posséder. Enfin, onpeut également s’interroger sur les critères de justice qui définissent la valeur despondérations des utilités pour chaque individu. Ces critères doivent résulter d’un choixcollectif. Cependant, les théorèmes d’impossibilité de Arrow et de Sen montreront que deschoix publics efficaces et cohérents ne peuvent être issus de l’agrégation des préférences28