Télécharger le rapport final - Ifrecor

photographique en parallèle d’un des trois transects de comptage n’a en effet ni retardél’échantillonnage (en ne prenant pas significativement plus de temps que les transects decomptages simples) ni influencé le déroulement des comptages de poissons d’une quelconquemanière, étant donné que la personne en charge de l’habitat se situait suffisamment en arrièredu compteur. Il s’avère donc que ces deux méthodes de suivi routinier, complémentaires entermes de données et présentant des conditions de mise en œuvre similaires (plongeur ensurface et zone récifo-lagonaires peu profondes) peuvent être couplées avec succès.Les caractéristiques de l’habitat benthique des transects échantillonnés, issues del’analyse des jeux de données photographiques obtenus, sont fournies en Annexe 5. S’agissantici d’évaluer la méthode des comptages en surface pour l’évaluation des ressourcesichtyologiques pêchées, les données d’habitat collectées en parallèle des comptages afin detester la faisabilité du couplage de ces deux méthodes ne feront pas ici l’objet d’analysesapprofondies.II.2.2. Sélection de résultats et pertinence des donnéesL’objectif de cette partie est de présenter des résultats permettant de démontrer lespotentialités de la méthode des comptages en surface et le type d’information auquel lesdonnées collectées permettent d’accéder dans le cadre d’un suivi des ressourcesichtyologiques exploitées. L’examen de ces résultats devra aussi permettre d’évaluer lapertinence et la qualité des données collectées, afin de valider la présente méthode etd’estimer si elle peut être recommandée en l’état pour la mise en place de suivis futurs.Comme indiqué dans les matériels et méthodes (partie II.), la distance entre certainscouples de transects n’était pas suffisante pour pouvoir les considérer comme deux unitésd’observation indépendantes. Ces transects ont donc été considérés comme des répliquatsd’une même observation. Dans les analyses qui suivent, l’unité d’observation sur la base delaquelle sont menées les calculs et analyses est donc soit le transect de comptage non-répliqué(si celui-ci était considéré comme indépendant), soit le transect répliqué (correspondant doncà la moyenne de deux transects proches). 77 transects ont ainsi été analysés (contre 111transects individuels échantillonnés au total). Par commodité, nous continuerons d’utiliser leterme « transect » pour désigner l’unité d’observation (transect répliqué ou non) utilisée dansles analyses effectuées.Le tableau donné en Annexe 6 présente un résumé des données utilisées et de certainséléments d’information sur les transects. Le statut répliqué ou non des différents transectsutilisés dans les analyses y est indiqué. Ce tableau présente en particulier les niveaux dedensité, biomasse, taille moyenne et diversité observés sur chaque transect et utilisés pour lesanalyses présentées dans cette partie.Espèces observéesLa figure 4a montre que le taxon le plus fréquemment observé sur les transects decomptage en surface est le poisson perroquet, qui a été observé sur la quasi-totalité destransects échantillonnés (98%). Les trois autres taxons ayant été observés sur plus de la moitiédes transects sont, dans l’ordre, le picot Kanak, le bossu et la loche. La saumonée, le dawa etle picot ont été observés dans plus d’un tiers des transects réalisés. Les huit taxons restants ontété observés dans moins de 15 % des transects échantillonnés. Malgré ces fréquencesd’observation variées, l’ensemble des principaux taxons ciblés par la pêche et sélectionnésdans cette étude ont pu être observés par la méthode des comptages en surface, en fournissantune quantité de données suffisantes pour des analyses ultérieures.12