Télécharger le rapport final - Ifrecor

Figure 7 : Représentation cartographique des niveaux de biomasse de poissons (toutes espèces ciblesconfondues) observés en moyenne sur chacune des huit catégories « site × statut de protection ». Laposition des points correspondant à chaque site est indicative et ne correspond pas nécessairement àune zone échantillonnée.Comparaison aux données de comptages en plongéeLe tableau 3 présente différents paramètres décrivant les peuplements ichtyologiques,tels qu’estimés à partir de comptages en plongée et de comptages en surface, pour 7 destransects échantillonnés dans cette étude. La figure 8 compare en particulier les niveaux dedensité, biomasse, taille moyenne et diversité entre ces deux méthodes.On constate que les niveaux de densité et de biomasse sont systématiquementinférieurs dans le cas des comptages en surface, à l’exception d’un transect où la densitéobservée est légèrement supérieure lors de comptages en surface. Ce n’est toutefois pas le caspour les tailles moyennes qui, à l’exception d’un transect, sont du même ordre de grandeurentre les deux méthodes. Lorsque l’on considère la moyenne, et intervalles de confiance(95%) associés, des densités, biomasses et tailles moyennes mesurées sur les transects réalisésen surface et en plongée, on constate toutefois que la différence entre ces moyennes n’est passignificative (test du Chi2, p>0,05). Ainsi, si les variations à petite échelle (de temps et17