Télécharger le rapport final - Ifrecor

d’espace) entre les deux types de transects considérés peuvent être à l’origine de différencesdans la mesure des différents paramètres, ces résultats suggèrent que leurs ordres de grandeurne sont pas significativement différents. Il convient toutefois de mentionner que ces résultatscomparatifs restent d’ordre indicatif. Ils seraient sinon à rapprocher, par exemple, de la taillemoyenne élevée (> 8 cm) des poissons cibles considérés dans cette étude : les petits individusn’ayant pas été comptabilisés en surface, les comptages en surface auraient pu conduire à unerelative surestimation de la taille moyenne et à une sous-estimation de la densité en regard desestimations fournies par les comptages en plongée.Ayant été échantillonnés par deux méthodes différentes, et à deux moments différents,il n’est pas possible de réaliser de comparaison formelle et rigoureuse des deux jeux dedonnées. Il est cependant intéressant de constater que les ordres de grandeur des paramètresestimés par les deux méthodes sont proches dans la majorité des cas, quantitativement etqualitativement. Cette observation, s’ajoutant aux résultats précédents, tend donc à confirmerla pertinence des données collectées par comptage en surface pour le suivi de paramètresdescriptifs des peuplements ichtyologiques exploités.Figure 8 : Moyennes de la densité, biomasse, taille moyenne et diversité (relative à la liste d’espècesutilisée) des poissons récifaux observés pour chacune des deux méthodes : comptages visuels ensurface et comptages en scaphandre autonome. Les intervalles de confiance (95%) sont indiqués etpermettent d’évaluer la significativité des différences observées.18