ELECTROui - IFEA

Enfin, l’importance des offres locatives sur le quartier de Balat a pour certains professionnelslocaux une causalité plus spéculative. En effet, la perspective du programme de réhabiliationeuro-turc incite des propriétaires à conserver leur patrimoine et à le louer en attendant uneplus-value probable. Cette démarche est plus particulièrement contraignante sur le quartier deFener où elle se traduit par une mise en vacance volontaire des logements.Finalement, le caractère locatif du marché immobilier de Balat s’explique notamment à lalumière des configurations socio-économiques de ce quartier et du système d’acteurs qui s’yimplique. Leurs relatives permanences, depuis plusieurs dizaines d’années, reflètent laprégnance d’un mode d’habité non linéaire, fonctionnant par accumulation, mais dontl’équilibre reste précaire.Pour ne pas conclureL’analyse des offres du marché immobilier local a permis de mieux comprendre la situationactuelle et d’en dégager les principaux tenants économiques, sociaux et migratoires. Dans cedomaine, le quartier de Balat a démontré de réelles spécificités, mais dont les potentiels devalorisation sont largement grevés par une situation de crise persistante.Par ailleurs, la perspective de mise en place d’un programme de réhabilitation euro-turcravive de nombreux débats et controverses, fondés sur des stratégies sociales, politiques etéconomiques divergentes, pour ne pas dire désincarnées. En ce sens, le décalage entre lestermes de la formulation d’un projet urbain à Balat- Fener et l’organisation sociale de cesquartiers est de plus en plus avéré. De plus, le manque de réfléxion tranversale et de démarched’ensemble maintiennent le projet dans une perspective sectorisée, peu encline à la résolutionde problématiques plus globales et pourtant cruciales (mobilité inter-quartier, restructurationd’équipements publics, etc.).Finalement, la complexité et la contradiction du jeux d’acteurs actuel conduit à s’interrogersur la viabilité d’un consensus idéologique 1 (axé sur l’exploitation touristique d’unpatrimoine juif et grec étonnement réactivé), imposé par une poignée de représentantspolitiques intéressés à une population habitante de plus en plus résignée ou livrée à desrumeurs.Publications spécifiques:- “Sauvegarde et mise en valeur de la péninsule d'Istanbul”, HEINZ, A. & MEATS, A.(1978), Rapport de l'UNESCO, Paris.- “The Golden Horn, Istanbul”, STUDIO D. (sous la dir.), 1987, M.I.T., Dpt of Architecture.(IFEA)- “Les réhabilitations des centres historiques dans les pays islamiques. L'exemple de Galata,quartier génois d'Istanbul. Le quartier populaire de Kemankeş Kara Mustafa Pacha”,PARKER N, DESS sous la dir. de S. YERASIMOS, Paris VIII-Institut Français d'Urbanisme(IFU). (IFEA-OUI), 1987.- “İstanbul Tarihi Yarımada Koruma İmar Planı Raporu”, ÖZDEŞ G. (1988), İstanbul.