Enfin, l’importance des offres locatives sur le quartier de Balat a pour certains professionnelslocaux une causalité plus spéculative. En effet, la perspective du programme de réhabiliationeuro-turc incite des propriétaires à conserver leur patrimoine et à le louer en attendant uneplus-value probable. Cette démarche est plus particulièrement contraignante sur le quartier deFener où elle se traduit par une mise en vacance volontaire des logements.Finalement, le caractère locatif du marché immobilier de Balat s’explique notamment à lalumière des configurations socio-économiques de ce quartier et du système d’acteurs qui s’yimplique. Leurs relatives permanences, depuis plusieurs dizaines d’années, reflètent laprégnance d’un mode d’habité non linéaire, fonctionnant par accumulation, mais dontl’équilibre reste précaire.Pour ne pas conclureL’analyse des offres du marché immobilier local a permis de mieux comprendre la situationactuelle et d’en dégager les principaux tenants économiques, sociaux et migratoires. Dans cedomaine, le quartier de Balat a démontré de réelles spécificités, mais dont les potentiels devalorisation sont largement grevés par une situation de crise persistante.Par ailleurs, la perspective de mise en place d’un programme de réhabilitation euro-turcravive de nombreux débats et controverses, fondés sur des stratégies sociales, politiques etéconomiques divergentes, pour ne pas dire désincarnées. En ce sens, le décalage entre lestermes de la formulation d’un projet urbain à Balat- Fener et l’organisation sociale de cesquartiers est de plus en plus avéré. De plus, le manque de réfléxion tranversale et de démarched’ensemble maintiennent le projet dans une perspective sectorisée, peu encline à la résolutionde problématiques plus globales et pourtant cruciales (mobilité inter-quartier, restructurationd’équipements publics, etc.).Finalement, la complexité et la contradiction du jeux d’acteurs actuel conduit à s’interrogersur la viabilité d’un consensus idéologique 1 (axé sur l’exploitation touristique d’unpatrimoine juif et grec étonnement réactivé), imposé par une poignée de représentantspolitiques intéressés à une population habitante de plus en plus résignée ou livrée à desrumeurs.Publications spécifiques:- “Sauvegarde et mise en valeur de la péninsule d'Istanbul”, HEINZ, A. & MEATS, A.(1978), Rapport de l'UNESCO, Paris.- “The Golden Horn, Istanbul”, STUDIO D. (sous la dir.), 1987, M.I.T., Dpt of Architecture.(<strong>IFEA</strong>)- “Les réhabilitations des centres historiques dans les pays islamiques. L'exemple de Galata,quartier génois d'Istanbul. Le quartier populaire de Kemankeş Kara Mustafa Pacha”,PARKER N, DESS sous la dir. de S. YERASIMOS, Paris VIII-Institut Français d'Urbanisme(IFU). (<strong>IFEA</strong>-OUI), 1987.- “İstanbul Tarihi Yarımada Koruma İmar Planı Raporu”, ÖZDEŞ G. (1988), İstanbul.
- “Pilot Projeler İstanbul, Ýstanbul'un Tarihi Alan ve Anıtlarını ve Göreme'yi Korumakİçin Uluslararası Kampanya”, AHUNBAY Z., UNESCO, ÝTÜ, 1998.- "Fener and Balat : The Revitalization and Conservation", Great Circle DevelomentInternational Ltd, İstanbul, 1996. (<strong>IFEA</strong>)“Les marchés fonciers et immobiliers à Istanbul, quelques repères problématiques etméthodologiques”; J.F. Pérouse, Lettre OUI 14; Istanbul; 1998.“La production du patrimoine urbain dans le cadre des grands travaux de la Mairie d’Istanbulces 5 dernières années; N. Akın: Lettre OUI 1; Istanbul; 1989.“ Patrimoine historique et développement urbain ”, CHAZELLE E. & RAYNAUD H, Lettrede L’OUI 1, pp.5-7, 1989“Projets et aménagements urbains à Istanbul de 1933 à nos jours”; A. Angel, Lettres OUI 2, 3et 4; Istanbul; 1992-1993."Les modifications de la Corne d'Or. Interventions sur la structure urbaine d'Istanbul ",CUNEO P, Lettre OUI 5, Istanbul, pp.3 –5, 1993- "Conservation work at Istanbul : land walls”, AHUNBAY M. & Z. Lettre de l’OUI 7, pp.2-13, 1994.