MEME PAS PEUR Numéro 6

More documents

Recommendations

Info

10 / Même pas peur N o 6 / MARS 2016 « Au fond, le discours des néoréactionnaires (Zemmour, Finkielkraut, Houellebecq...) n’est guère qu’une sophistication de propos de café du commerce, une esthétisation de la rubrique des faits divers.» (Le discours néoréactionnaire. Transgression conservatrice; Pascal Durant & Sarah Sindaco; CNRS Editions) Charité, Barnum médiatique et critique… Meursault Le problème de la charité vient de « sa », pardon, de « ses » définitions mêmes. « Charité » est un mot déshydraté : tout petit, tout rabougri, il s’épand, se dilate si on sue un peu dessus. Dès l’origine il signifie à la fois « tendresse, amour» et « cherté », ce dernier entendu dans le sens cher au cœur, certes, mais cher aussi au portefeuille. Dans sa récupération chrétienne les deux sens s’y côtoient derechef (je ne sais pas quel est l’abruti classique qui a inventé ce mot, « derechef », mais il a posé là un des cacas lexicaux les plus indémodablement dégueulasses de la langue française… vous comprendrez dès lors le plaisir pervers que j’ai à l’utiliser. Bref ! Trêve de billevesées !). De l’amour de dieu pour les hommes, puis des hommes pour dieu, puis encore des hommes entre eux et enfin des hommes pour les plus pauvres d’entre eux, de cette gigantesque partouze céleste et spirituelle chère à tous les batraciens de fonts baptismaux, de la Charité donc, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit, s’éjacule le sens usuel et courant depuis le bas Moyen âge jusqu’à aujourd’hui de « don » ou d’« aumône ». De l’amour au portefeuille, la Charité offre dans son étymologie même, je ne sais pas si vous le voyez, non seulement un bon potentiel comique mais aussi un sacré réservoir à hypocrisie propre à abreuver généreusement les bonnes consciences de toutes époques. Lorsque la Charité sert alors de moteur premier à une ribambelle de cirques médiatiques bien contemporains, eux, votre serviteur animé par un mauvais esprit assumé ronronne déjà de plaisir à l’idée des horreurs propices à choquer le bourgeois dont il pourrait se rendre coupable. Mais je ne céderai pas à la facilité à laquelle m’acculent les éditeurs de la publication que tu tiens entre tes mains délicates, Ô lecteur ! Non ! Parce qu’on ne critique pas la Charité mon bon môssieur ! Ni la Charité, ni les formes obscènes qu’elle peut prendre dans nos sociétés médiatico-trou-du-cutales. Trois cons standards enfermés dans un cube de verre chantent, rigolent, bafouillent pendant six jours et six nuits et, attention détail qui tue, sans rien manger de solide, et tout ça au « profit » de qui ? Des enfants pauvres, tout en sachant que l’enfance s’arrête à six ans révolus et qu’après il serait de bon ton d’aller bosser avec les vieux, les handicapés et les malades de longue durée. Non ! On ne critique pas la Charité, on ne remet pas en cause ma générosité de cœur, et de devise donc (voir supra), parce que ça prend du temps et que je dois le consacrer à vilipender les impôts, ricaner à la disparition des allocations d’insertion, hurler à la gabegie de la sécurité sociale qui, elle, concoure vraiment et pratiquement à tenir à l’écart la pauvreté, et pas seulement celle des moins des six ans. Vous aurez remarqué avec quelle aisance je suis passé de la forme au fond car, sur le fond, se pose aussi la question du rapport de la Charité à la justice. Tout bien pesé, la Charité se réduit aujourd’hui à appliquer du mercurochrome sur une jambe de bois laissée par un manque de justice évident. Sur le plan des principes, et à l’instar d’un Gide, on peut penser que la charité, dans son acception la plus large et la plus noble qui la rapproche de la philanthropie, et la justice se nourrissent l’une l’autre, qu’une justice sans charité est sèche de cœur et qu’une charité sans justice cache les dysfonctionnements systémiques d’une société. De nos jours, nous sommes forcés de reconnaître que la justice est devenue bien relative et la charité le lieu où l’on s’achète une bonne conscience à peu de frais si on la compare à une réelle justice redistributive. On ne critique pas la charité. À l’heure de la critique généralisée et des théories du complot où tout le monde y va de sa petite opinion ramollie, cette assertion pourrait presque paraître rafraîchissante. Élevés à l’esprit critique, nous nous dandinons nonchalamment. L’ère d’internet et des commentaires vibrant d’incompétence et de non-pertinence, à ne pas confondre avec l’impertinence, est devenue une gigantesque cacophonie numérique. Il nous faut cependant continuer à défendre l’esprit critique c’est-à-dire cette faculté de juger, de discerner, dans cette soupe d’inculture qui nous pleut dessus à gros bouillons, les mérites et les défauts. Critiquons donc ! Mais en dehors des clous institutionnels, en dehors du cadre. Fustiger l’État-providence ? Pourquoi pas ? Mais questionnons aussi, alors, le sacro-saint lien qui unit travail et salaire, par exemple. Veillons aussi dans cet exercice parfois périlleux de la critique à rester en contact avec la rationalité, avec les faits, sinon, comme dit plus haut, nous risquons de tomber dans les théories du complot. Et c’est le bruit qui revient, le bruit qui est, in fine, un moyen bien commode de réduire le monde au silence.
G-rève d’un autre monde Les syndicats sont parfois maladroits, quelques fois perdus, souvent méprisés par le pouvoir mais ils veulent protester, défendre ce qu’il nous reste de dignité, de miettes de bien-être, de rations de survie rassies. Il m’arrive aussi, c’est vrai, de râler contre la pauvreté d’imagination des grévistes dans le choix de leurs actions mais ont-ils vraiment le choix ? Et que sont ces maladresses face à la poutre, que dis-je, à la montagne de billes de chemin de fer qui se trouve dans l’œil torve des Galant incompétentes, des Marghem irresponsables, des Francken déviants, des Michel enivrés, encore vivants certes (ou hélas, c’est selon) mais tellement dangereux,... Que voulons-nous pour demain ? Des transports en commun qui n’existeront plus que dans nos misérables chambres à coucher ? Des moyens de transports réduits à peau de chagrin, privatisés et hors de prix ? Que voulons-nous pour demain ? Une diminution drastique – et saluée comme salutaire - des pensionnés, des enfants, des travailleurs et des chômeurs par irradiation massive après quelques incidents dans nos centrales qui – Oups !- pour une fois, manque de pot, se seront passés dans la partie nucléaire des installations ? Que voulons-nous pour demain ? Un pays sécurisé, sécuritaire, formaté, asservi, où le pouvoir décidera où et pourquoi empêcher les manifestations culturelles ? Où et comment penser ? Où et quand faire peur aux citoyens ? Des citoyens qui seront devenus silencieux, encore plus silencieux qu’aujourd’hui, par peur. Ah oui, la <strong>PEUR</strong> ! La peur de la menace, ce bâton de berger brandit fièrement par nos élus, nous pousse au silence. Et nous façonnons nous-mêmes le lit douillet d’un régime où nous n’aurons plus besoin de les élire, les élus, puisque nous sommes déjà vachement bien engagés (mais chuuut, surtout ne pas en parler, c’est un délire de malade) « Il est (…) impératif de veiller à ce que l’exercice des libertés des uns n’entrave pas l’exercice des libertés des autres ». (…) « S’il est légitime pour certains d’exercer leur droit de grève, il est tout aussi légitime pour d’autres de décider librement d’exercer leur droit de travailler en temps de grève, chacun de ces droits devant être exercé dans les limites de l’autre. » (p. 3) Le MR nous sert une resucée de « ma liberté s’arrête là où commence celle de l’autre » 2 , liberté d’individus, petits propriétaires craintifs qui clôturent leur parcelle de la taille d’un timbre-poste dans l’angoisse du voisin. Mais, cette fois, ce n’est pas les petits propriétaires qu’il veut protéger mais les pôvres individus travailleurs qui voudraient tellement travailler et qui en sont empêchés par de vilains grévistes : « La liberté de travailler, d’accéder sans entrave à son lieu de travail et le droit de poursuivre ses activités économiques sont garantis à chacun. » (article 2, p. 17). Ce qui implique « le droit de pouvoir accéder librement à son lieu de travail, d’y circuler et d’y accomplir ses activités. » (article 3, p. 17). « Toute atteinte illégitime portée volontairement à l’exercice de ces libertés est interdite » (article 4, p. 17) 3 . Ils n’ont pas eu le culot d’écrire « d’y accomplir librement ses activités ». Le travailleur sur le lieu de travail n’exerce pas ses activités. Il exécute les activités définies par le patron et pour le patron. Ce n’est pas la liberté du travailleur qui est garantie, c’est la liberté du patron d’avoir des travailleurs à disposition. Ce n’est pas « le droit au travail et au libre choix d’une activité professionnelle dans le cadre d’une politique générale de l’emploi, MARS 2016 / Même pas peur N o 6 / 11 La trouille des puissants 1 Le libéralisme économique devrait à court terme engendrer le naturisme économique : les pauvres n’auront bientôt plus rien à se mettre sur le dos. Éric Dejaeger E. V. sur une pente très glissante que l’on pourrait appeler « la voie impériale vers le totalitarisme humain », comme s’en revendiquent toutes les dictatures. Nous voulons... Que voulons-nous pour demain à part des jeux et du pain ? Un toit, un sourire, un peu de convivialité peut-être, un peu de lâcher-prise, un peu de folie... C’est encore possible, non ? J’aime à croire que les protestations des syndicats s’élèvent aussi un peu pour ça. Et que des gens comme eux, et d’autres, veulent nous éviter, à nous qui ne protestons pas, qu’un jour, ils viennent nous chercher et que ce jour-là, il ne reste plus personne pour protester... Et là, je dois vous laissez pour finir ma barricade. En ce 18 février, je vais fêter « la journée mondiale de défense du droit de grève »! rapports de force 4 Sokolov visant entre autres à assurer un niveau d’emploi aussi stable et élevé que possible, le droit à des conditions de travail et à une rémunération équitables, ainsi que le droit d’information, de consultation et de négociation collective » 4 qui est garanti à chacun, c’est la liberté individuelle de se faire entuber. C’est la liberté d’avoir peur de perdre son job et de vouloir à tout prix aller au boulot. C’est la liberté de préférer ne pas savoir pourquoi certains s’arrêtent ensemble de travailler et passer seul devant le piquet au nom de son impuissante liberté individuelle. C’est la liberté de ne plus avoir de mémoire, d’oublier que seules les libertés réunies, rassemblées dans les mouvements collectifs ont permis de conquérir des droits qu’on veut aujourd’hui nous retirer. « Chaque individu est libre de s’engager comme il le souhaite et auprès de qui il le souhaite, de dépenser son temps, son énergie et ses ressources de la façon qu’il juge la plus appropriée.» [Merci mon Prince !] Le travail est indispensable au progrès individuel et collectif. Il est important de le valoriser et de le protéger solidement. » (pp. 15-16). Ce n’est pas le travail qu’il faut protéger, ce sont les gens et le seul progrès est celui de leur émancipation et pas celui des cours de bourse qui éclatent en bullant et en détruisant cyniquement la planète. L’exercice de nos libertés réunies est la seule puissance qui permet de faire reculer la liberté de manager par la peur, la liberté d’accroître la pression au travail, la liberté de limiter les salaires, la liberté de licencier, la liberté d’exploiter les femmes et les hommes, les ressources, de mettre à mal la sécurité sociale, la liberté de subordonner le pouvoir politique. Oui, l’exercice de notre liberté collective doit limiter et si possible éradiquer la liberté de ceux qui s’approprient notre créativité, le pouvoir économique et le pouvoir politique. Notre liberté leur fait peur. Il serait temps que nous en souvenions. _________ 1 Proposition de loi visant à définir la liberté de travailler, La Chambre, Doc. 54 1470/001 20 novembre 2015, déposée par des députés MR, dont Olivier Chastel, président du MR, et Denis Ducarme, chef de groupe. 2 Attribué à John Stuart Mill, philosophe anglais libéral 3 « Aujourd’hui, par exemple, au sein même de l’Europe, plus de 260 syndicalistes espagnols sont poursuivis pour avoir exercé le simple droit de grève. Ces inculpations s’élèvent à un total de plus de 140 années de prisons. Certains accusés risquent même jusqu’à 8 années de prison. Et pour couronner le tout, ces accusations se basent sur un article du code pénal qui date encore de l’époque de la dictature franquiste. », Droit de grève, Droit de l’homme ! 18 février 2015 - Carte blanche publiée dans Le Soir, Ligue des droits de l’homme, CSI, CES, CSC, FGTB, CGSLB. Disponible sur le site www.liguedh. be/2015/2263-droit-de-greve-droit-de-lhomme 4 Article 23 de la Constitution belge.
Page 1 and 2: Même pas peur mars 2016/ N°6 /3
Page 3 and 4: MARS 2016 / Même pas peur N o 6 /
Page 5 and 6: La cuisine désobéissante MARS 201
Page 7 and 8: Le Scoop de WATRIN Comment devenir
Page 9: MARS 2016 / Même pas peur N o 6 /
Page 17 and 18: ils causent entretien sans tabou av

MEME PAS PEUR Numéro 6

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?