MEME PAS PEUR Numéro 6

14 / Même pas peur N o 6 / MARS 2016
lu pour vous
Un réformisme radical au petit pied
Sylvie Kwaschin
Peut-être avez-vous senti passer le
souffle médiatique qui a accompagné
l’ouvrage de Thomas Piketty, Le Capital
au XXIe siècle. Les paris sont ouverts
pour savoir si l’opus de celui qui fut
son professeur, Anthony Atkinson,
sobrement titré Inégalités, sera lui aussi
un record de ventes. Les ingrédients
y sont : une prose relativement accessible,
une dénonciation de la croissance
de l’inégalité, tant dans les pays
riches qu’entre pays au niveau mondial,
quinze propositions de solutions répétées
à trois reprises, une campagne
d’interviews dans la presse francophone
bien orchestrée à l’occasion de la
parution le 14 janvier 2016 de la traduction
en français (Libération, L’humanité,
Les Inrocks....).
Pourquoi ai-je donc l’air de bouder
mon plaisir ? Passons sur l’introduction
de Thomas Piketty, tellement dithyrambique
qu’on croirait lire une nécro.
Cela dit, il y a un risque à annoncer un
livre « engagé et mordant » et un « réformisme
radical » : celui que le lecteur soit
déçu. Atkinson est engagé en faveur
de la réduction des inégalités, cela est
certain. Cet engagement se situe de
manière assumée au sein du système
de capitalisme de marché mais cette
position peut être qualifiée de pragmatique
: qui veut réduire les inégalités à
court ou moyen terme a intérêt à ne pas
attendre un hypothétique grand soir.
Le malaise vient de cette revendication
de radicalité, l’auteur se félicitant
à plusieurs reprises de prendre ses
distances avec la théorie économique
orthodoxe, sans pour autant mobiliser
des théories critiques. D’autre part, vu
de Belgique et non du Royaume-Uni,
certaines propositions donnent le sentiment
que l’on réinvente l’eau chaude en
en limitant la température à vingt-cinq
degrés. Il en va ainsi de la proposition
qui vise à « assurer un cadre juridique qui
autorise les syndicats à représenter les travailleurs
dans des conditions équitables » et
à « créer, s’il n’existe pas, un Conseil économique
et social réunissant les partenaires
sociaux et d’autres organisations non gouvernementales
», telles que les associations
de défense des consommateurs
(proposition 2). Evidemment, Thatcher
ayant réduit à néant la capacité d’action
des syndicats en Angleterre, on peut
comprendre. Mais, la radicalité du propos
se mesure donc à l’aune de la situation
ou de l’orthodoxie théorique qui
sert de repoussoir.
La presse s’esbaudit de la proposition
qui vise à faire de l’Etat le garant en dernier
ressort de l’emploi « en offrant un
emploi public garanti au salaire minimum
à ceux qui le souhaitent » (proposition
3). On voit bien les levées de boucliers
qu’une telle proposition peut susciter, y
compris en Belgique. Mais, il ne suffit
pas de susciter l’ire de la droite libérale
pour être de gauche. Cette proposition
s’ancre dans un constat : « l’emploi change
de nature » (chapitre 5). Fini le job unique
à temps plein dans un contrat à durée
indéterminée. Aujourd’hui les travailleurs
sont de plus en plus nombreux
à avoir un « portefeuille d’activités. »,
euphémisme pour dire que de plus en
plus de travailleurs doivent avoir plus
d’un job pour s’en sortir. Il s’agirait donc
de compléter le portefeuille d’activités
de Monsieur Smith à concurrence de
35h. par semaine, au salaire minimum,
afin d’éviter le chômage involontaire.
Selon Atkinson, cette politique proclamerait
la valeur du travail.
« L’emploi change de nature ». « Nature »
est un mot qui m’a toujours dérangée
lorsqu’on analyse des phénomènes
socio-économiques. Par définition, ces
phénomènes sont sociaux, donc liés,
notamment, à des choix, individuels et
collectifs, à des rapports de force, etc.
Pas naturels pour un sou. Ici, c‘est un
processus historique édulcoré qui sert
de nature. « Avant la révolution industrielle,
chacun faisait souvent coexister
emplois à temps partiel et emplois indépendants
» (p. 191) « Lorsque l’économie s’est
industrialisée et la population urbanisée,
l’emploi est devenu tout ou rien » (p. 191).
L’emploi à temps plein est donc « une
relation d’emploi particulière » qui n’a eu
qu’un temps. S’ensuivent trois pages de
description des nouveaux jobs « atypiques
», dont le contrat « zéro heure »
au Royaume-Uni 1 . Conclusion : « Il est
donc de plus en plus fallacieux de parler en
termes de gens qui soit ont un emploi, soit
n’en ont pas. Le travail n’est pas une activité
simple de type binaire. Le marché du travail
du XXI e siècle est plus complexe, et ce
constat a des conséquences pour notre façon
de penser l’emploi comme moyen de sortir
de la pauvreté, et le plein-emploi comme
instrument susceptible de nous aider à
réduire l’inégalité. » Cqfd. Alors certes,
Atkinson prône un objectif de chômage
de 2%, mais avec quels emplois en toile
de fond et quels rapports de force dans
l’emploi ? La multiplicité de jobs à temps
partiels, de périodes de stage, etc., outre
qu’elle est un casse-tête pour l’organisation
de la vie privée, ne permet pas de
construire des collectifs de travail, sape
les possibilités de solidarité...
L’emploi ne change pas de nature
comme la matière passe de l’état liquide
à l’état gazeux. Atkinson évoque bien à
plusieurs reprises les cadres sociaux et
légaux de l’économie en général et de
1 Contrat par lequel le travailleur ne sait pas s’il sera
employé zéro, deux, dix, vingt, trente-trois… heures
dans la semaine.
l’emploi en particulier. Mais, il ne va
pas jusqu’à s’interroger sur l’utilité de
préserver des emplois « convenables »
grâce à la législation du travail, moins
encore sur l’opportunité et la possibilité
d’organiser la production autrement.
Du côté de la rémunération, il prône
la fixation d’un salaire minimum.
Pour les rémunérations supérieures, il
prône un code de bonne conduite... Et
si on essayait la réduction du temps de
travail ?
L’espace manque pour poursuivre
mais il faut encore souligner l’indigence
de la conception du capital 2 . Le
chapitre 6 est intitulé « Le partage du
capital ». Mais, tout au long de l’ouvrage,
les notions de capital, de fortune et de
patrimoine sont allègrement utilisées
comme si elles étaient interchangeables.
Atkinson sait très bien, il l’écrit,
qu’au sens strict, le capital recouvre les
moyens financiers et matériels qui sont
investis dans la production afin de
générer du profit (de la plus-value) et
que, dans certaines conditions, la détention
de ce capital est liée au pouvoir de
décision. Mais il ne fait rien de cette
connaissance. Au moment de parler de
« partage du capital », il évoque fortune
et patrimoine, traitant la possession
de la maison individuelle d’habitation
comme du capital. Que la possession de
la maison d’habitation puisse soutenir
la réduction des inégalités, à condition
qu’il n’y ait pas de cons pour provoquer
l’éclatement d’une bulle immobilière,
certes. Que cela s’appelle du partage du
capital, il n’y a même pas de quoi rire.
La proposition 6 qui vise à « donner une
dotation en capital (un héritage minimum)
(...) à tous lors du passage à l’âge adulte »
n’est pas négative en soi 3 . Mais, à nouveau,
c’est du registre du patrimoine et
non du capital et ce n’est pas de nature à
modifier les rapports de force entre les
détenteurs du capital et les autres.
Finalement, Atkinson veut restaurer
l’Etat-providence keynésien et compte
sur l’Etat et les citoyens pour le faire.
Pourquoi pas ? Il est clair que la Belgique
qui, jusqu’à présent, a moins
détricoté sa sécurité sociale, s’en sort
plutôt mieux au jeu des classements en
matière d’inégalités. Mais, qu’est-ce qui
diable a conduit au tournant des années
septante, et plus encore quatre-vingt, à
affaiblir le rôle de l’Etat au profit des
marchés financiers, à crier haro sur les
politiques publiques, à remplacer les
pensions publiques par répartition par
des pensions par capitalisation dépendant
de la réussite ou de la faillite des
marchés, j’en passe et de meilleures ? Et
donc, quels sont les éléments objectifs et
les rapports de force qui permettraient
aujourd’hui de restaurer certains mécanismes
ayant fait leurs preuves ? De
cela pas un mot.
Pour finir : un livre facile à lire ? Oui.
Le problème est peut-être qu’il est trop
facile à lire. Il présente ses catégories
d’analyse comme des évidences, alors
qu’elles restent intrinsèquement liées
au cadre néo-classique qui est infoutu
d’expliquer de manière cohérente la
répartition des revenus dans une économie.
Seul un lecteur un peu averti
s’en rend compte, malheureusement et
le risque est donc grand de prendre des
vessies pour des lanternes.
Dommage que la presse le salue
comme quasi le seul propos d’économiste
présentant des solutions de
gauche. Achetez tous les bouquins des
Économistes atterrés (www.atterres.
org), par exemple. C’est documenté,
argumenté, il est possible d’être d’accord
ou non mais au moins cela aide à
penser.
2 Indigence partagée avec Piketty.
3 Mais Couille Molle préfèrerait, lui, qu’on supprime
tout héritage…