MEME PAS PEUR Numéro 6

MARS 2016 / Même pas peur N o 6 / 3
dans
quel
monde
on vit ?
Sylvie Kwaschin
Libéralisme, économie de marché,
capitalisme,... comment qualifier le
monde dans lequel nous vivons ? Estce
que ça a de l’importance d’employer
un mot plutôt que l’autre ? Sylvie, tu
peux nous faire un petit topo de toutes
ces notions pour Même pas peur ?
Je vais essayer. C’est un peu compliqué
parce que cela renvoie en même temps
à des théories et à des réalités, les deux
s’entrelaçant. L’usage de ces notions
glisse aussi souvent sans prévenir entre
économie et politique.
Essaie de faire simple, veux-tu. En première
approche ?
Du point de vue des théories, le libéralisme
renvoie à l’exercice de la liberté
individuelle, dans tous les domaines, particulièrement
politique et économique. Il
a partie liée avec les droits de l’homme
mais aussi avec le marché, si on considère
celui-ci comme le lieu par excellence
de l’exercice de la liberté économique.
Selon une analyse d’origine marxiste, il a
partie liée avec l’exploitation et la domination
capitaliste, toujours au nom de
l’exercice de la liberté individuelle des
détenteurs des moyens de production. Le
marché joue des rôles différents selon les
approches théoriques.
Détaille un peu. Le libéralisme ?
Le libéralisme est un ensemble de courants
et de théories parfois fort dissemblables,
politiques et économiques. Il a
une origine politique forte, ancrée dans
la proclamation de la liberté individuelle,
contre le pouvoir autoritaire d’un
monarque ou de l’État. Dans le registre
politique, il va nous donner la revendication
et la concrétisation des libertés civiles
et politiques (déclaration des droits de
l’homme). Ce n’est pas négligeable. Je
veux dire, cela tient une place importante
dans notre mémoire politique et dans nos
pratiques actuelles.
Oui, mais comme disait l’autre, Marx
peut-être ?, ce sont des libertés formelles,
d’abord au service de la bourgeoisie.
Dans la réalité, les hommes ne
sont pas égaux...
Les femmes surtout ! Bon, plus sérieusement,
ces droits formels ont servi d’appui
à des hommes, des femmes, des «hors
genre», des enfants pour en exiger la
concrétisation. Mais ces combats sont le
fait d’individus agissant collectivement,
là où les libéraux s’enferment dans une
conception de «l’individu» isolé, sans lien
avec un collectif, quel que soit le nom qui
est donné au «groupe» (les «noirs», les
«femmes», les «enfants», le «prolétariat»
ou les «ouvriers» ou les «travailleurs»...).
Nous rencontrons là une des grandes difficulté
de la pensée libérale : elle essaie
de faire fonctionner une fiction, celle
d’individus isolés les uns des autres, qui
passent une espèce de contrat pour «faire
société». Thatcher disait «la société, ça
n’existe pas». C’est pratique, cela permet
d’éviter l’entrée en scène des rapports
économiques et sociaux.
C’est aussi elle qui a lancé la formule
«il n’y a pas d’alternative»...
Oui. Si la société n’est qu’une collection
d’individus indépendants les uns
des autres, propriétaires d’eux-mêmes
et donc des fruits de leur travail, il n’y
a qu’à les laisser agir au mieux de leurs
intérêts. Ce n’est pas la peine de chercher
de midi à quatorze heures, particulièrement
en matière de politique économique.
La seule politique adéquate est de
«libérer le marché» pour éviter que l’Etat
n’ait un rôle trop important. La liberté
individuelle contre l’autorité de l’Etat,
c’est cohérent. On glisse là du politique à
l’économique.
Et on glisse aussi du libéralisme au
marché, non ? Le marché, c’est toujours
un truc libéral ?
Le «marché» est un «truc», un terme qui
permet tous les glissements de pensée,
donc toutes les facilités idéologiques. Le
marché c’est un lieu où l’on échange. Dans
ce sens, c’est une réalité très ancienne
mais, lorsqu’on lit les anthropologues, on
se rend compte aussi que c’est une réalité
qui pendant longtemps tient peu de place
dans les relations intra- ou inter-groupes.
Les marchés sont aussi une réalité qui
s’est développée avec la naissance du
capitalisme marchand et déjà financier
qui a donné un essor au commerce et à la
bourgeoisie.
Enfin, le «marché» est une notion abstraite,
développée au XIX è siècle par les
théoriciens économiques classiques et
surtout ensuite par les néo-classiques.
Le «marché» est là un mécanisme censé
permettre que tous les échanges, menés
de façon décentralisée, sans coordination
aucune, conduisent à un équilibre économique,
une situation optimale où toutes
les offres et toutes les demandes sont
satisfaites au mieux. Il ne faut surtout
pas intervenir, pour ne pas perturber le
mécanisme. Le seul rôle d’une autorité
publique - l’Etat, la Commission européenne
- est de protéger le mécanisme,
d’ériger les règles qui dégagent le champ
d’action du marché. Une «économie de
marché», dans ce contexte, est une économie
qui table sur ce mécanisme pour
assurer la meilleure situation possible et
pour repousser le spectre de l’économie
planifiée ou centralisée.
Quelle relation y a-t-il entre ce marché
théorique et le libéralisme ? Et la réalité
là-dedans ?
Le lien avec le libéralisme, c’est l’individu
isolé, sans lien mais libre. La fiction
de l’individu sans ancrage, sans appartenance
traverse le libéralisme politique
et économique. Celui qui vend ou achète
via le marché est censé ne poursuivre,
librement, que son intérêt particulier et
ne disposer d’aucun pouvoir suffisant
pour influencer ce marché.
La réalité ne ressemble pas à cette théorie.
Tant le «marché» que les différents
courants du libéralisme renvoient à un
idéal à réaliser et non à une description
(représentation) de la réalité. Si tu es
convaincu par la théorie, ou si la référence
à cette théorie convient bien à tes
intérêts, tu diras que c’est parce qu’on
n’est pas allé assez loin dans l’économie
de marché que la réalité présente des
déséquilibres.
Si tu as eu de mauvaises lectures ou un
peu de sens critique, tu diras que cette
théorie non seulement ne donne pas une
représentation adéquate de la réalité
mais aussi qu’il est impossible d’y conformer
la réalité sauf à détruire tout lien
social, toute société. Il y a aussi d’autres
hypothèses du modèle de marché qui
sont complètement irréalistes, au sens
d’irréalisables. Mais, tu m’as demandé de
faire court...
Oui, oui, oui, c’est déjà suffisamment
complexe comme ça ! Nous ne sommes
donc pas dans une économie libérale
de marché ?
En tout cas ni au sens de la réalisation
des libertés, de toutes les libertés individuelles
et collectives, ni au sens limité
d’une économie conduisant, grâce à des
marchés autorégulés, à une situation
optimale pour tous. Si tu n’introduis pas
une autre approche, tu n’arrives pas à
expliquer pourquoi une minorité décide
pour une immense majorité ni pourquoi
la production économique ne profite qu’à
un petit nombre et, pire, détruit la vie de
beaucoup de gens en dehors des pays dits
développés.
Cette autre approche, c’est celle qui
parle de capitalisme ?
Oui. Nous participons à un mode de
production capitaliste qui se réalise via
les marchés.
Il y a de fait des échanges marchands,
des échanges de marchandises contre
monnaie. Mais, d’une part, les acteurs du
marché ne ressemblent pas à ceux de la
théorie et, d’autre part, il faut se demander
comment les biens échangés sont
produits et comment l’échange les transforme
en marchandises.
Regardons du côté de la production : il
y a les acteurs qui possèdent les moyens
de production, le capital sous sa forme
«monnaie» (au sens large) et sous sa
forme «technique» (les installations de
production, les brevets, etc.). Et il y a les
acteurs qui ne possèdent que leur force
de travail, qu’ils vendent aux premiers.
Le but de la production de biens et de
leur échange sous forme de marchandises
est de dégager et de s’approprier
une plus-value qui vient accroître le capital,
permettre l’accumulation de capital.
L’échange marchand capitaliste n’est
donc pas un mécanisme enchanteur qui
mettrait en relation des acteurs sans pouvoir
d’influence et qui ne se gripperait
que parce que nous n’en respecterions
pas suffisamment les règles. L’échange
marchand est le moment où le producteur
arrive à transformer sa production
en monnaie et en retire plus que
ce qu’il a dû engager pour réaliser cette
production. Ce supplément de valeur,
cette plus-value, est créé par le travail et
appropriée par les détenteurs du capital.
C’est ce qu’on appelle la propriété privée
des moyens de production. C’est normal,
Brigitte.
Donc, les acteurs ne sont pas égaux
dans le jeu ?
C’est le moins que l’on puisse dire ! La
propriété privée des moyens de production
permet une gigantestesque accumulation
de moyens qui à son tour va
permettre d’agir pour amplifier cette
accumulation privée. Et comme le capital
a besoin d’incorporer le travail dans le
processus de production pour produire
de la sur-valeur, il faut que soit créée
une force de travail qui n’a d’autre choix
que de se laisser incorporer, soit en se
vendant (salariat), soit dans des formes
anciennes ou modernes d’esclavage. C’est
le sens, dans le passé ou aujourd’hui, de
l’expropriation des paysans ou des artisans
de leurs moyens de production pour
qu’ils n’aient d’autre choix que d’entrer
dans la grande machine capitaliste.
Il n’y a pas que le travail et le capital
qui entrent dans un processus de
production. Il y a les ressources naturelles,
la connaissance... ?
La discussion pour déterminer si seul le
travail produit de la valeur économique
nous prendrait trop de place. Il est clair
que le capital doit s’approprier privativement
d’autres ressources : les ressources
naturelles, les connaissances, mais aussi
les processus décisionnels, les acteurs
politiques susceptibles d’établir les règles
favorables au mode de production.
Qu’est-ce que tu en conclus ?
Selon les mots qu’on utilise, on ne
raconte pas la même histoire et on ne
parle pas du même monde. Si on parle
de libéralisme, même néo- ou autre,
on évoque inéluctablement la liberté,
à laquelle nous tenons. C’est une position
d’autant plus inconfortable qu’une
grande confusion est entretenue entre le
fait d’analyser l’économie grâce aux outils
du marxisme et le totalitarisme des expériences
de socialisme réel (URSS, Chine,
Corée...). De là à se trouver piégé à devoir
soutenir une économie de marché qualifiée
de libérale, couplée à une démocratie
représentative, comme seule perspective
raisonnable, il n’y a qu’un pas que beaucoup
franchissent.
Si l’on appelle un chat un chat et qu’on
qualifie le mode de production contemporain
de capitaliste de marché, on se
donne les moyens de penser et de lutter
contre la domination et l’exploitation des
hommes, des ressources, naturelles ou
non, la mainmise sur les choix de production,
etc. Et on peut le faire au nom
de la liberté, de l’égalité et de l’autonomie,
des personnes et des collectifs.