SPECTRUM #1/2017

DOSSIER
Convaincs-moi si tu peux !
Provenant de la Grèce antique, la rhétorique est l’art de bien parler, de persuader les gens de faire
quelque chose ou de les convaincre d’adhérer à certaines idées. Rêve pour certains, l’art de persuader
n’est cependant pas une science exacte. Petit tour d’horizon avec Steve Oswald, linguiste et maître
d’enseignement et de recherche à l’Université de Fribourg. MONA HEINIGER
La rhétorique trouve ses origines en
tant que discipline instrumentale
de la démocratie à l’époque de la
Grèce antique. En effet, la vie civile s’y
déroulait en public, elle fut alors un outil
pour défendre des idées. Vite teintée
d’une connotation négative, puisque ce
qui importait était de convaincre peu importe
les moyens, elle fut peu à peu délaissée.
C’est à la moitié du XXème siècle
qu’elle fut réhabilitée par deux ouvrages ;
l’un de Perelman et Olbrechts Tyteca intitulé
« Traité de l’argumentation : La nouvelle
rhétorique » (1958) ainsi que celui de
Toulmin « The Uses of Argument » (1958).
Ces ouvrages redéfinissaient les modalités
de la persuasion : « si l’on veut étudier la
façon dont les gens argumentent, il faut
étudier ce qui fait qu’un argument est bon
aux yeux de gens. » explique Steve Oswald.
Un bon orateur connaît son public
Le modèle adopté est alors centré sur l’auditoire.
Et le linguiste de continuer « un
argument n’aura pas le même impact sur
des publics différents. Un exemple assez
simple ; adressez la même argumentation
sur l’avortement à des fondamentalistes
catholiques et à des défenseurs du droit
à l’avortement, vous aurez une réception
très différente du même matériel linguistique.
Le bon orateur est celui qui sait à
qui il parle ». Ainsi, le type de public devrait
influencer chaque discours et chaque
manière de l’aborder. Une bouteille à la
mer ; avis à nos professeurs…
L’argumentation suppose un désaccord.
Le but du discours argumentatif est de le
résoudre ou d’imposer un avis par le biais
d’un échange d’arguments et de contre
arguments. Idéalement, les arguments
les plus forts devraient donc faire plier
les plus faibles. Comment donner plus
de poids à ses arguments alors ? En rhétorique,
un argument a des chances d’être
jugé bon s’il permet de convaincre un certain
auditoire, qu’il soit fallacieux ou non.
On le comprend, le panel des arguments
s’agrandit fortement. Nous y trouvons des
techniques aidant le renforcement d’une
thèse comme l’appel à des autorités ou à
un consensus.
D’autres techniques sont susceptibles
d’affaiblir la thèse des opposants, soit
l’éventail des attaques personnelles et de
la décrédibilisation en tout genre. Le recours
aux sentiments personnels en impliquant
des émotions, le fait de se rassurer
ou de se sentir soulagé consistent en une
autre sorte de technique. On assiste à un
tour de passe-passe comme lors d’un tour
de magie. Notre attention est distraite par
des mots et c’est ce qui serait au cœur du
phénomène selon le linguiste : « les arguments
fallacieux tentent de tirer parti du
fait que l’on ne se rend pas compte qu’ils
le sont. Pourtant le sens critique est à la
portée de tout le monde mais, souvent,
nous n’avons pas l’opportunité ni l’envie
de prendre une posture critique. »
Tous des moutons et des marionnettes ?
Heureusement, non. Steve Oswald nous
rassure : « on ne peut pas prédire ce que
les gens ont en tête et donc ce qu’ils vont
associer au contenu qu’on leur a communiqué.
». Effectivement, nous avons
tous un bagage de connaissances plus ou
moins grand. Lorsque l’on reçoit une information,
on la confronte à notre savoir
préexistant et au contexte du moment. Il
est possible que l’on soit fatigué, que l’on
vienne d’avoir une expérience particulièrement
positive sur un sujet ou que l’on
ait juste lu un article sur le thème en question…
on ne peut jamais connaître exactement
son auditoire ni les effets qu’aura un
discours sur lui. Cependant, le rapprochement
de la rhétorique avec le domaine des
sciences cognitives permet d’affiner les
connaissances de ces effets sur les individus.
Un tout nouvel horizon de recherche
s’ouvre alors à la rhétorique.
© Illustration : We Do Product Management
© Illustration: Clarisse Aeschlimann
10
1/2017