Les édifices de spectacles antiques de Gaule Narbonnaise ...

tel-00402971, version 1 - 8 Jul 2009
bénéficié de la responsabilité d’anciens pensionnaires de l’Académie de France à
Rome, puis d’architectes formés à l’École des Beaux-Arts de Paris — que ce soit
A.-N. Caristie à Orange et à Arles entre 1820 et 1850, Ch. Questel à Arles et à
Nimes dans les années 1840-1850, ou encore dans la seconde moitié du XIXe siècle
J.-A. Raymond à Nimes et P. Daumet à Orange, H. Révoil élève de Caristie à Arles
et à Nimes, à qui a succédé son propre élève A. Simil, voire au tournant du XIXe et
du XXe siècles J. Formigé à la fois à Orange, Vaison et Arles (181) . Leur rôle consistait à
juger de l’état de ces monuments et à contrôler les opérations de dégagement,
jusqu’à proposer eux-mêmes des projets d’intervention destinés d’une part à consolider
les vestiges, d’autre part à tenter de leur redonner leur forme générale (182) : leur
connaissance a priori précise de ce type d’édifice ainsi que des procédés de
construction des Anciens devait leur permettre en effet d’effectuer une étude
complète des structures en place à l’aide de relevés détaillés et d’assurer ainsi la
pertinence de leurs interventions. Curieusement pourtant, pas plus que lors de leur
formation à Rome, ils ne se sont visiblement préoccupés de l’authenticité des
vestiges: certes soignés et précis, les dessins n’en demeurent pas moins incomplets
en effet, et relèvent davantage d’une certaine systématisation répondant en somme,
à la manière de leurs envois de Rome, à une volonté de « rester dans un registre
strictement architectural, c’est-à-dire utile au projet d’architecture » (183) . Dans un effort
d’interprétation similaire à celui engagé par leurs prédécesseurs, il leur importait
avant tout par conséquent de déterminer l’apparence générale de l’édifice, la
précision du dessin masquant souvent l’absence d’exactitude dans les détails jugés
de moindre intérêt, et les restitutions partielles sur le papier — de décors ou pans
de murs altérés mais présents — permettant de favoriser leur démonstration et de
mieux appuyer leurs projets de restauration proprement dits. L’édifice était en
somme toujours appréhendé en tant que « modèle », et son relevé participait
davantage des principes fondamentaux d’architecture, soulignant telle utilisation
de décor ou d’ordre, tel appareillage, tels matériaux, au détriment de l’état des
vestiges et des traces de leur histoire. La précision du trait ni la présence de détails
181. Sur la formation et le parcours professionnel de chacun de ces hommes, cf. infra, les biographies
sommaires en annexe.
182. Sur les orientations des premières interventions menées sur ces édifices, cf. supra, II. 2.a., p. 410 et
pp. 414 sqq. Voir aussi infra, III. 2.a.
183. P. PINON, «La pratique de la restitution chez P.-A. Pâris », in Archives et histoire de l’architecture, op.
cit., p. 329.
447