Les édifices de spectacles antiques de Gaule Narbonnaise ...

tel-00402971, version 1 - 8 Jul 2009
et consenti seulement à ce que J. Formigé « mette un peu d’ordre dans les maçonneries si
maltraitées » en fonctions des ressources budgétaires (123) . Parfaitement recevable dans
le cas d’un édifice qui a conservé son équilibre intrinsèque, il est indéniable qu’un tel
argument ne peut que se montrer impropre face à des vestiges désarticulés.
Travaillant directement sur le terrain, les autorités locales ainsi que les architectes
semblent avoir, il est vrai, assez rapidement pris conscience que ces vestiges
réclamaient des interventions régulières et fréquentes, et qu’il serait bon tout au
moins d’envisager de « coordonner » ces dernières « de manière à ne pas rendre
prochainement sans objet les réparations qui auraient été faites aujourd’hui
isolément » (124) . Pour autant, l’idée ne parait avoir été évoquée officiellement pour la
première fois que dans les années 1950 (125) , sans qu’au demeurant aucun projet
global n’ait jamais été réellement mis en œuvre avant les années 1980-1990: le seul
« suivi » que l’on peut observer se révèle en définitive régulièrement remis en cause
au profit de travaux de consolidation ponctuels sur des fragments menaçant de
chuter, et concerne du reste le plus souvent ce que l’on pourrait appeler des
« campagnes de prestige » touchant l’ordonnance des façades, la stabilité des
galeries extérieures conçues à l’image de « promenoirs », ou encore les gradins de
l’ima cavea en particulier, tous destinés quoi qu’il en soit à présenter l’édifice sous
son meilleur aspect sans réel souci de cohésion de la « ruine » à proprement parler.
C’est du moins ce qui parait ressortir concrètement des opérations établies de
manière effective: s’il est vrai qu’à la suite du dégagement des vestiges les architectes
ont sans aucun doute dû agir promptement, « parant au plus pressé », de
façon en quelque sorte naturelle dans la mesure où ils se trouvaient face à des structures
considérablement endommagées et risquant à tout instant de s’écrouler, à
partir des années 1850 en revanche ils se sont vus confrontés directement au
problème de la ruine, désormais « à nu », sans manifestement en appréhender
123 P. BŒSWILLWALD, Rapport à la Commission sur la restauration de la grande entrée sud de l’amphithéâtre
d’Arles, 25 juillet 1919 [arch. C.M.H., 330/5].
124. D’après une seconde lettre du Préfet du Gard au Ministre de l’Intérieur, 16 juin 1856 [arch. C.M.H.,
885 a/1]. Je souligne.
125. Dans un compte rendu de visite à l’amphithéâtre de Nimes, 16 octobre 1951, la délégation de la
Commission des Monuments historiques avait conclu en effet qu’il fallait « annuellement prévoir sur
[la] façade la réalisation de travaux de conservation » [arch. C.M.H., 888/7]. Elle avait aussi réclamé pour
l’amphithéâtre d’Arles, dans un compte rendu de séance daté du 5 novembre de la même année, un
« programme général de consolidation et protection » [arch. C.M.H., fonds Chauvel, n° 5]. La première et
seule tentative du genre apparait en fait dans un Programme général de conservation des maçonneries à
l’amphithéâtre de Nîmes proposé par Jean SONNIER, 15 mars 1954, qui suggérait pour cela la mise en
place d’un « crédit d’urgence permanent », manifestement jamais obtenu [arch. C.M.H., 885 a/3].
568