Les édifices de spectacles antiques de Gaule Narbonnaise ...

tel-00402971, version 1 - 8 Jul 2009
de manière générale à un entresol — excepté au « troisiéme Etage » à Arles, « car le
sommet […] qui estoit du costé de l’Arene, estoit à plain pied de la troisiéme Galerie qui
regardoit sur la rue » (308) —, l’ensemble permettant d’atteindre chacun des trois niveaux
de galeries extérieures — sous-sol, rez-de-chaussée et étage à Arles, deux premiers
niveaux et attique à Nimes. L’un et l’autre replaçaient en outre l’ouverture des
vomitoires dans le prolongement de chaque escalier venant de la galerie inférieure,
tels qu’ils apparaissent effectivement à Arles, mais non à Nimes où, contrairement à
l’affirmation de J. Deyron qui suit celle du P. J. Guis, l’accès est décalé d’une travée.
Enfin, les abords du sommet de l’édifice apparaissent également très comparables,
comprenant un « petit Couroir de six pans de largeur, couuert d’vne demie voute » (309) , ou
« d’vne voûte en demy-tonne » (310) , qui soutenait les derniers gradins, et dans lequel se
trouvait « vn petit degré droit dans cette largeur » (311) , parallèle aux galeries annulaires.
Les deux amphithéâtres d’Arles et de Nimes présentant des aspects très similaires, il
peut apparaitre légitime de voir leurs restitutions respectives concorder sur de
nombreux points. Tentant de les comparer, le P. J. Guis n’a pu les distinguer en définitive
que par la pierre utilisée, « plus dure, & plus blanche » à Nimes, par leurs dimensions, celui
d’Arles ayant « bien plus de Circonferance » de sorte qu’il comptait « 6. Rangs de sieges, plus
que celuy de Nismes », enfin par le décor architectural, « plus riche » à Arles, comme en
témoigneraient, selon lui, « les Chapiteaux, & les Corniches », ainsi que les « Entrees » au
nombre de quatre, alors que celui Nimes n’en aurait possédé qu’une seule, « qui n’a rien
de plus specieux que le nom d’Entrée qu’on luy donne » (312) . Il voulait certes, à travers cette
comparaison, attester de la plus grande renommée de l’amphithéâtre d’Arles face à
celui de Nimes: il est probable d’ailleurs qu’en rétablissant trois « Etages » d’arcades,
affirmant que le premier correspondait, comme les deux autres, à un niveau entier bien
qu’il fût « tout caché dans la terre » (313) , le P. J. Guis a cherché à le rapprocher notamment
du Colisée, tout comme, visiblement, J. Peytret qui, optant pour une restitution de
l’attique « comme il se voit dans les Amphitheatres de Rome » (314) , a figuré ce dernier sous la
308. P. J. GUIS, op. cit., Chapitre onzieme, p. 21.
309. IDEM, ibidem, Chapitre huitieme, p. 15.
310. J. DEYRON, op. cit., chap. XVII, p. 98.
311. IDEM, ibidem, chap. XVII, p. 98, et dans des termes tout à fait similaires, P. J. GUIS, op. cit., Chapitre huitieme, p. 15.
312. P. J. GUIS, op. cit., Chapitre dernier, pp. 35-38.
313. IDEM, ibidem, Chapitre quatrieme, p. 7.
314. ID., ibid., pp. 7-8.
95