LOI DE 1973 - Etienne Chouard - Free

5. Le vendredi 28 décembre 2012 à 15:45, par Étienne
Cher Lior,
L'article 19 ne permet PAS l'emprunt : il permet l'emprunt SI
l'oligarque bancaire de garde veut bien. Façon hypocrite (mais
astucieuse, je le reconnais) de dire que l'article 19 ne permet
PAS l'emprunt.
Et les FAITS le confirment sur 20 ans de NON convention, entre
1974 et 1993.
C'est concomitant de l'aveu de Rocard, mais c'est un raisonnement tout à fait indépendant,
autonome. Et solide, je trouve.
Non ?
Je te voyais venir, petit canaillou ) quand j'ai dit 1974 : je sais bien qu'il y a eu une convention
signée en 1973, mais, de mon point de vue, cette convention qui est la seule, que je sache, à
avoir été signée (fin 1973 parce qu'on ne pouvait pas faire autrement puisqu'il y avait
déjà 20 milliards de francs dehors, à légitimer à la nouvelle "mode") est une (stricte et
unique) exception à la règle d'interdiction DE FAIT qui se mettait en place en 1973, et pas du
tout une démonstration de la non existence de cette règle.
Et les FAITS (18 ans sans une seule convention, et l'État qui emprunte toujours avec intérêts
désormais) montre que cette analyse est sans doute la meilleure.
Cette loi est scélérate
J'ai hâte de te revoir
Étienne.
PS : ne m'en veux pas, je laisse ton lapsus, c'est trop beau
Bises.
6. Le vendredi 28 décembre 2012 à 17:01, par Polechomage
J'ai conscience d'être loin d'être un érudit sur la question, et beaucoup d'entre vous ont étudié
la question plus à fond que moi, mais j'ai l'impression à chaque fois que j'entends parler de
cette loi qu'il y a un biais de raisonnement, peut-être ai-je mal compris.
Vous comparez un emprunt à la banque centrale à taux zéro avec un emprunt à une banque
privée à taux plus élevé, je n'avais pas cette vision de l'emprunt privé.
Pour moi, l'emprunt privé était sous forme d'obligations que l'État émet, et des obligations il en
existait avant la loi de 73, pourquoi ?
Peut-être y a-t-il une piste de réponse dans le fait que l'argent investi dans une obligation est
de l'argent tiré de l'épargne, il n'y aurait donc pas création monétaire dans ce type de prêt
privé, alors qu'il y a création monétaire quand on emprunte à sa banque centrale ?
Je n'ai pas la prétention de détenir une quelconque vérité, mais depuis que je lis des critiques
de cette loi, cela me semble reposer sur une vision faussée de l'emprunt privé : y a-t-il
vraiment des emprunts aux banques de la même façon que les ménages empruntent ou est-ce
bien comme je le pense des obligations ?
7. Le vendredi 28 décembre 2012 à 17:34, par A-J Holbecq
Loi de 1973 : les aveux de Rocard + controverse janvier 2013 14/359