LOI DE 1973 - Etienne Chouard - Free

Etienne Chouard Oui oui, idéologie, bien sûr. Mais pas seulement.
Magali Pernin Puisque je maintiens que la loi de 1973 ne change rien, contrairement à vous. Je
vous propose de regarder comment le budget de l'Etat était géré avant cette loi. Vous verrez
que les emprunts à la Banque de France n'étaient qu'un moyen de financement parmi d'autres
(emprunt Pinay par exemple), et qu'il s'est largement freiné entre 1950 et 1974.
Léa Andersteen La seule chose dont on peut être sûr, c'est que tout ce beau monde devrait se
faire inculper et qu'une véritable enquête indépendante se fasse pour les juger et déterminer
les culpabilités. A notre niveau, il est difficile d'avoir des preuves et même les avoir, cela ne
sert à rien si cela ne passe pas devant un tribunal.
Après, il ne faut pas que le débat sur cette loi de 1973 qui n'est plus d'application serve de
contre-feu à la remise en question du système monétaire et financier...
Florian Vasse @Damn Head : « Vous préférez donc courir après des responsables pour les
condamner » c'est ce qu'on appelle la responsabilité, la reddition de comptes. Il faut rappeler
ou apprendre aux politiques qu'ils n'ont pas blanc seing dès lors qu'ils sont élus et ne sont pas
irresponsables des situations catastrophiques dans lesquelles ils plongent les États. On parle
régulièrement de l'impunité des banquiers. Je suis davantage gêné par celle des politiques qui
ne fait que soutenir l'impunité sur les autres secteurs et de leurs copains (banquiers
justement).
49. Le dimanche 30 décembre 2012 à 04:00, par J-Stéphane
La loi de 1973 n’a-t-elle pas tout simplement rendu officiel ce qui se faisait officieusement ?
La liaison Rothschild/Pompidou avant qu’il soit président des Français est-elle avérée ?
Nous savons que la dette n’est pas un prêt d’or ou d’argent. Cette somme dette, n’est qu’un
chiffre inscrit sur un contrat qui doit représenter des services et produits provenant de sociétés
prestataires.
Sont-elles encore demandeuses de cette dette ? Existent-elles encore ? Car si je suis bien le
processus, ce n’est pas aux banques que l’on est redevable, mais aux entreprises. Les banques
n’ont rien avancé, elles ont juste pactisé un échange entre offrants et demandeurs.
Si demain on paye cash cette dette. À qui revient le pactole ? Les banques vont payer les
prestataires de l’époque, même si elles n’existent plus ? Où vont-ils se le distribuer entre
quelques très riches ? Où vont-ils tout simplement effacer cette dette d’un simple clic de
souris ? Comment se concrétise ce remboursement ?
Puisque nous ne sommes plus dans la valeur de l’or et de l’argent, pourquoi l’état n’applique-til
pas l’équivalence des marchés par services prêtés contre services rendus, exemple ;
concessions des autoroutes, des voies ferrées, etc. (louer un pays meublé, dont les
contribuables seraient les bailleurs).
De plus, cherchant à être le plus rationnel possible, je ne vois pas comment les banques
peuvent justifier des intérêts exponentiels sur la même somme. Si je dois un vélo à un ami,
dans dix ans, s’il me dit que je lui dois dix vélos, ce n’est pas un ami, c’est un mafieux.
Certains vont dire, oui, mais la croissance ? Mais qui c’est qui nous a formaté à croire qu’il
fallait absolument la croissance des tarifs ? C’est le contraire, notre intelligence nous a
toujours permis de faire réduire les coûts de production.
J-Stéphane
50. Le dimanche 30 décembre 2012 à 08:10, par Ana Sailland
@toustes >>> La passion c'est beau, mais si on veut durer dans la lutte, faut dormir
Loi de 1973 : les aveux de Rocard + controverse janvier 2013 28/359