“Nei confronti della fotografia ero colto da un ... - Lettere e Filosofia

il fatto che non si veda la fotografia di qualcosa, ma la cosa stessa qui
ed ora. L’allucinazione è, infatti, la percezione di qualcosa che non
c’è; l’illusione è, invece, un sottile e tacito gioco di equivoci tra lo
spettatore e l’immagine. Guardando una fotografia lo spettatore non
equivoca, è certo di quanto sta vedendo: non pensa ad un inganno
percettivo. Secondo Barthes egli non vede l’immagine, ma il referente.
La pittura, inversamente, può essere illusionista: essa gioca con lo
spettatore illudendolo che quanto è raffigurato non sia immagine ma
reale. La fotografia – sostiene Barthes – è “falsa a livello della
percezione” 49 ma non ingannevole. Ed è falsa proprio perché mostra la
cosa in assenza della cosa stessa – proprio come una allucinazione.
Vedo il referente, eppure quello non c’è, perché si trova in un passato
assoluto, irrecuperabile. Ma neppure su questo mi inganna la
fotografia, in quanto essa da subito mi parla al passato e mi dice il
tempo corretto della cosa, perciò è “vera a livello del tempo”. 50
Solo se la fotografia viene intesa come “emanazione” sono
possibili tali considerazioni, poiché è in virtù di questa sua
caratteristica che essa è in grado di presentificare l’oggetto, di
riprodurlo reale qui ed ora. L’immagine fotografica non è un trompe
l’oeil, ma la riproduzione nell’adesso di un oggetto che è stato nel
passato; è l’emanazione del suo aspetto visibile impressa su carta foto-
sensibile in forza di un procedimento foto-chimico. La fotografia non
illude, mostra.
49 Ivi, p. 115.
50 Ibidem.
36