“Nei confronti della fotografia ero colto da un ... - Lettere e Filosofia

linguaggio deittico. Essa non può mai essere slegata da ciò che dà a
vedere; se così fosse sarebbe vuota. Pertanto porta sempre con sé
l’oggetto che riproduce. Ma Barthes dice di più. Infatti, non si limita a
sostenere che, in quanto immagine, anche una foto è sempre
immagine-di-qualcosa; egli punta il dito su una declinazione
particolare del rapporto immagine-oggetto che pare appartenere
unicamente alla fotografia, e cioè: l’aderenza del referente. La
fotografia scompare per poter mostrare. Potremmo anche dire: non si
vede l’immagine, ma solo l’oggetto. 64
Ad un primo sguardo sembra davvero che le cose stiano così: la
fotografia pare realmente sui generis; davvero pare portare con sé
tutto il peso del paradosso di essere al contempo immagine e referente.
Il suo vincolo con la realtà appare innegabile, e tanto forte da
sembrare inscindibile. Ad un dipinto non attribuiremmo, viceversa,
tali virtù. L’immagine pittorica rimane, in ogni caso, raffigurazione.
Di fronte ad un quadro come la Veduta di Delft di Ian Vermeer (fig.
4), ad esempio, non diremmo, guardandolo, di avere davanti proprio la
cittadina olandese di Delft – al più ne avremo l’illusione, ma si tratta
di un breve gioco di equivoci. L’immagine, in questo caso, si vede e
non scompare.
Una tale distinzione è sicuramente supportata dal senso comune, e
tuttavia rimane oscura nelle sue ragioni. Ed è questo che ora dobbiamo
indagare. A tal fine hanno un certo interesse le argomentazioni di
64 A tal proposito si veda anche R. Barthes, “Il messaggio fotografico”, in L’ovvio e
l’ottuso. Saggi critici III, tr. it. cit. (in particolare pp 5-10). Qui la fotografia viene
definita “un messaggio senza codice” (p. 7).
50