“Nei confronti della fotografia ero colto da un ... - Lettere e Filosofia

Eppure anche a queste considerazioni, in qualche modo, si arriva; per
quanto cruciali esse non possono essere considerate come il punto
zero dell’argomentazione: necessitano, infatti, di presupposti. Vi è, per
così dire, un “prima” teorico.
Proviamo a richiamare due passi significativi. Innanzitutto la
definizione di referente: “non già la cosa facoltativamente reale a cui
rimanda un’immagine o un segno, bensì la cosa necessariamente reale
che è stata posta dinnanzi all’obbiettivo, senza cui non vi sarebbe
fotografia alcuna”. 61 E poi, rispetto al noema:
nella Fotografia […] io non posso mai negare che la cosa è stata là.
Vi è una doppia posizione congiunta: di realtà e di passato. E siccome
tale costrizione non esiste che per essa, la si deve considerare, per
riduzione, come l’essenza stessa, come il noema della fotografia. Ciò
che io intenzionalizzo in una foto (non parliamo ancora del cinema),
non è l’Arte e neppure la Comunicazione, ma la Referenza che è
l’ordine fondatore della Fotografia. Il nome del noema della
Fotografia sarà quindi: ‘E’ stato’”. 62
Il condizionale è chiaro: se c’è una fotografia il referente
necessariamente è stato. D’altronde ciò che per prima cosa, ed
essenzialmente, colgo in una fotografia altro non è se non il rapporto
di referenza, la testimonianza dell’esistenza certa dell’oggetto
raffigurato: una foto innanzitutto mi mostra ciò. Questo è chiaramente
il nucleo del discorso. Il tutto rimane, però, come una sorta di
principio formale, possibile a partire da una certa idea della fotografia.
Non è difficile accorgersi del fatto che per poter parlare così Barthes
61 R. Barthes, op. cit., pp. 77-78.
62 Ivi, p. 78.
48