un articolo

marzo ’08
L’arresto s’arresta, ma arrestandosi (come arresto), esso conferisce il movimento. Fa partire, ripartire, venire e
rivenire. Dà la vita, dà la morte. E se le dà in un assenso che “disgraziatamente non è certo”, e fortunatamente non
è certo. L’arresto s’arresta. Si regge ma senza potercela fare, si mantiene (senza mantenersi) su quella linea instabile,
su quel crinale [arête N.d.A] che lo riconduce a sé (l’arrestarsi dell’arresto), senza potersi costituire in riflessione di
sé o in riappropriazione di sé. Nessuna coscienza, nessuna percezione, nessuna vigilanza può riunire e raccogliere
questa “restanza”, nessuna attenzione può renderla presente. E nessun Io.
3. Assenza
Ecco cosa accomuna il poema di Shelley ai racconti di Blanchot. In questa falla del testo, in
questo indecidibile, è esemplificata l’irriducibilità del linguaggio agli schemi del logocentrismo.
In questi punti il testo si piega su se stesso, si invagina. E forse, proprio in questi anelli
che non tengono, può celarsi l’autenticità, l’Eigentlich di ogni individualità (e dunque di ogni
testo nel punto della propria reticenza); in quella ferita di cui parla Jean Genet nel funambolo,
altro paradigma nell’analisi di Derrida: «Mi chiedo dove risieda, dove si celi la ferita segreta
in cui ogni uomo corre a rifugiarsi [...]. Ogni uomo sa come raggiungerla, fino a diventare egli
stesso quella ferita, come un cuore segreto e dolente». 3 «Lo straordinario incomincia nel momento
in cui mi fermo. Ma non sono più padrone di parlarne». 4
Lasciar parlare l’afasia che si manifesta al culmine dell’azione nel testo di Blanchot. Questa è
la vera strategia di Derrida.
“Lasciar parlare l’afasia”, vuol dire attribuire la massima importanza a quei momenti del
racconto in cui qualcosa accade. La Cosa indefinibile, e che propriamente non può mai succedere
come succede qualcosa in una storia, che possa poi magari essere raccontata. L’apparente
contraddittorietà di queste affermazioni, serve a Derrida per porsi in una dimensione in fin
dei conti heideggeriana dell’eventualità, che gli permetta di pensare la reticenza di Blanchot
come l’allusione alla Cosa che «è “terribile” poiché, nel suo stesso “inaccadere”, essa avviene
al “vieni”, nel suo no – nel suo passo – di cosa». In questo senso, egli sta pensando alla cosa
come hypokeimenon, ovvero sostanza che non succede, alla quale avvengono gli accidenti
«ma che, in quanto cosa, non accade». Eppure, è ciò su cui si aprono gli occhi di J. (Shelley:
«So on my sight / Burst a new vision, never seen before»), nel passo già citato della Sentenza.
Lo sguardo che le lascia poi una gaiezza che je non può spiegarsi e di cui dice «è un ricordo
che basterebbe ad uccidere un uomo». Questa eventualità della cosa viene continuamente
spostata da Blanchot nel corso del racconto, così che essa va a identificarsi sia con la visione,
sia con il narratore stesso, che assume a tratti il ruolo della morte. Del resto, quando lo chiamano
al telefono per annunciargli l’agonia di J., gli si dice «venga», e proprio in quell’attimo la
donna «è morta»: non un istante è trascorso (che segnerebbe un accadere in senso tradizionale).
Questi riferimenti si moltiplicheranno poi a dismisura nella seconda parte del racconto,
dove je e l’altra donna, Nathalie, saranno l’un per l’altra ipostasi di questa “morte” in différance,
o meglio di questa sospensione di ogni senso decidibile tra vita e morte; così la fine del
racconto: «e a lei dico eternamente “vieni”, ed eternamente è là.»:
Processo come l’arrêt de mort indecidibile, né la vita né la morte, sopra vivere piuttosto, il processo stesso che
appartiene, senza appartenere, al processo della vita e della morte. Sopravvivere non si oppone a vivere, ma nemmeno
s’identifica con vivere. Il rapporto è diverso, diverso dall’identità, diverso dalla differenza di distinzione,
indeciso, o, in senso rigorosissimo, “vago”, evasivo, svasato, come si direbbe di un bordo.
gnommeri 13