un articolo

marzo ’08
L’espressione «opera fiorentina» rese un gran servizio a Swann. Gli permise, quasi come un attestato, di far entrare
l’immagine di Odette in un mondo di fantasie in cui non aveva avuto accesso fino a quel momento e dove si impregnò
di nobiltà. E, mentre la visione puramente carnale che aveva avuto di questa donna, rinnovando continuamente
i dubbi sulla qualità del viso, del corpo e di tutta la sua bellezza, appannava il suo amore, quei dubbi furon
dissolti, quell’amore consolidato quando ebbe come base i dati di un’estetica certa».
L’estetica certa, la forma che Swann ha proiettato su Odette, rivela la natura aprioristica della
sua operazione: rifiutando alla donna un intero orizzonte di tradizione (credenza, conoscenza,
esperienza) si è fatalmente esposto all’errore. Il cortocircuito che si instaura fra la sua «lettura»
di Odette e ciò che realmente Odette è lo condurrà al culmine della disperazione, dove,
niente di strano, comincerà a fantasticare della morte di lei: solo nella morte infatti Odette
riacquisterebbe quella fissità da «opera fiorentina» che Swann gli aveva cucito addosso.
Quella doppia contaminazione, che avevamo riconosciuto come fondamentale nella relazione
critica, si rivela qui fallimentare perché uno dei due Sistemi (Swann e Odette) che avrebbero
dovuto vicendevolmente contaminarsi, è rimasto inesorabilmente chiuso. Per apparente
paradosso è proprio la volontà di Swann di restare incontaminato ad esporlo ai pericoli della
contaminazione: se fosse stato disposto ad aprirsi all’Altro, se fosse cioè stato disposto a
riconoscere la sua presa di Odette come una relazione provvisoria e doppiamente determinata,
necessario preludio ad una reciproca trasformazione, il suo Sistema chiuso di partenza non
si sarebbe più dato come tale, non avrebbe cioè letto lo scarto fra la sua immagine di Odette
e la vera Odette sotto la luce dell’ambiguità, del compromesso, della contraddizione, poiché
sarebbe stato privo di qualsiasi idea pregressa di chiusura e di purezza.
Swann sostituisce se stesso all’oggetto da interpretare, fa l’interprete più forte del testo:
questo il suo errore.
Riconoscere uno dei due elementi come superiore all’altro conduce ad una parodia della relazione
critica. Anche l’errore opposto infatti, la cognizione di un testo superiore a l’interprete, è
foriera di sventure. Se la contaminazione reciproca si svela come assenza di contaminazione e
inno all’apertura, la contaminazione unilaterale espone quello dei due membri non disposto a
farsi contaminare ai rischi della stessa contaminazione.
Nel secondo caso però è l’azione del personaggio contaminato che svela il ridicolo della
posizione ieratica e inattaccabile dell’altra parte in causa. Personaggi buffi come Don Chisciotte,
Madame Bovary, l’Odisseo pascoliano (ma l’elenco è interminabile) sintetizzano bene
la questione: l’assoluta fedeltà all’Idea (cavalleresca, basso-romantica, epica) detta in loro
tipologie di vita e li blocca in una posizione che per quanto tragica non può comunque non apparire
ridicola. Il loro modello (l’oggetto – la teoria – che hanno di fronte e che devono interpretare)
li schiaccia. Sono lettori troppo deboli, si fanno sopraffare dal testo e diventano tutt’uno
con esso. Anche in questo caso la contaminazione è dunque settaria: viene contaminato solo il
personaggio e non la teoria, ma è per l’appunto ciò a esporre la seconda, che si è manifestata
come incontaminabile, ad una condizione caricaturale.
mimmo.cangiano@libero.it
il diavoletto di Maxwell 59