Zygmunt Bauman LA DECADENZA DEGLI ... - SEPHIROT

diverse tra loro, che altrimenti non avrebbero avuto molte occasioni di incontrarsi, né tanto meno di
cooperare tra di loro, nel corso delle loro attività professionali: scienziati, uomini politici, scrittori, artisti,
filosofi, avvocati, architetti, ingegneri. L'elemento unificante, come suggeriva vagamente la nuova
espressione, era il ruolo centrale svolto dall'intelletto in tutte queste occupazioni. La condivisa intimità
con l'intelletto non solo poneva questi uomini e donne in un ambito separato dal resto della popolazione,
ma determinava anche una certa somiglianza nei loro diritti e doveri. Cosa ancor più importante, dava ai
titolari di ruoli intellettuali il diritto (e il dovere) di rivolgersi alla nazione in nome della Ragione,
ponendosi al di sopra delle divisioni e degli interessi materiali di parte. Attribuiva inoltre alle loro
affermazioni la veridicità esclusiva e l'autorità morale che solo un tale ruolo di portavoce può dare.
Di notevole interesse sociologico, e meritevole di uno studio specifico, è il fatto che una tale comunanza
di status e d'intenti fosse postulata in un momento in cui l'originaria unità della Ragione era già in uno
stato di avanzata disintegrazione. L'inesorabile separazione dei discorsi scientifici, morali ed estetici era
uno degli aspetti centrali della modernità. All'epoca in cui fu coniato il concetto d'intellettuale, la loro
autonomia aveva raggiunto un livello di virtuale intraducibilità. Nelle parole di Habermas, «la
pluralizzazione di universi di discorso divergenti appartiene all'esperienza specificamente moderna (...)
Non possiamo ora semplicemente augurarci che questa esperienza scompaia, possiamo solo negarla (...)»
(1). In apparenza è negata, e ripetutamente, in nome di alcuni presupposti, processi o effetti comuni che
devono essere impliciti in tutto il pensiero razionale. La definizione (e l'entusiastica adozione) della
denominazione comune di discorsi che sarebbero stati altrimenti diversi e divergenti fu un tentativo
spettacolare, sebbene non l'unico, di negare (se non proprio di cancellare) un processo in corso da più di
un secolo e apparentemente irreversibile.
La tripartizione del discorso razionale non esaurisce l'intera storia della disaggregazione. Gli stessi nuovi
discorsi avevano fatto molta strada dalla vera o supposta che fosse unità originaria. I tempi in cui ogni
«persona intelligente» poteva sperare di padroneggiare, con cura adeguata, la totalità del sapere
contemporaneo e di maturare un'opinione informata su tutto ciò che le scuole e i libri potevano offrire (o,
perlomeno, tutto ciò su cui valesse la pena avere un'opinione informata) finirono all'inizio del secolo
scorso. Da allora in poi la somma del sapere oggettivamente esistente è stata separata da qualsiasi sapere
soggettivamente assimilato, effettivo o possibile. L'unità asserita del pensiero razionale cessò di essere
una questione di coordinamento reciproco tra gli agenti della produzione del sapere; poteva essere solo
postulata, senza che ci fosse alcun mezzo di controllo effettivo. La presenza o l'assenza di tale unità non
poteva essere comprovata induttivamente. Poteva essere solo attribuita e, anche allora, solo con
un'autorità ridotta.
Tra le molte attribuzioni di questo tipo, la creazione (e molti degli usi successivi) del nome collettivo
«intellettuali» occupa un posto speciale. Ogni denominazione divide, ma la divisione implicita nella
separazione degli intellettuali come gruppo è tale da attraversare l'intera categoria della élite intelligente,
pensante, colta, illuminata. Tacitamente, essa attesta un secolo o più d'inesorabile divisione del lavoro.
Sullo sfondo del campo frammentato degli specialisti e degli esperti essa evoca il fantasma dei «pensatori
in quanto tali», individui che vivono per le idee e delle idee, liberi da preoccupazioni legate alla funzione o
all'interesse; individui che mantengono la capacità, e il diritto, di rivolgersi al resto della società (compresi