Zygmunt Bauman LA DECADENZA DEGLI ... - SEPHIROT

avevano alcun fondamento proprio né una flessibilità sufficiente per riconvertirli facilmente al servizio di
un governo e di un sistema legale centralizzati che superassero i confini delle proprietà nobiliari.
In un recente studio, Ellery Schalk ha scoperto che all'inizio dell'epoca moderna nella storia francese la
nobiltà «era considerata una professione o una funzione, qualcosa che si esercitava, piuttosto che qualcosa
che si ereditava» (7). In realtà, Schalk ha raccolto una vasta documentazione che dimostra in modo
inequivocabile che la nobiltà era percepita (e concepiva se stessa) come entrambe le cose nello stesso
tempo, strettamente legate. Una unione così stretta, indivisibile, tra «ereditare» ed «esercitare» costituiva
il tratto più notevole nella sua immagine e formula di legittimazione. Furono la necessità di scegliere fra i
due aspetti, e la possibilità di concepire l'«ereditare» senza l'«esercitare» (e, prima o poi, viceversa) che
segnarono la fine dell'epoca della supremazia aristocratica e aprirono la strada a una nuova élite.
La nobiltà entrò nell'età moderna come la «classe guerriera». Le due nozioni restarono a lungo sinonimi,
fintanto che le due categorie di uomini che esse designavano coincisero, in virtù della professione militare
praticata e monopolizzata dai membri di famiglie nobili. Nei primi scritti moderni questa sinonimia è
espressa, argomentata e difesa: già un sinistro presagio del divorzio incombente. Per tutto il secolo
sedicesimo, il discorso della legittimazione aristocratica fu incentrato attorno ai concetti di "race" e di
"vertu"; il primo equivale a quello che sarà in seguito noto come il «pedigree», mentre il secondo non si
discosta dall'etimologia latina (da "vis", forza, a "vir", uomo, il maschio; "vertu" aveva il significato
sottinteso di valore, combattività, maestria: il significato che diamo ancora alla nostra idea in qualche
modo civilizzata di "virtuoso". All'inizio dell'età moderna, il valore compreso nella "vertu" aveva soltanto
un uso militare; i detentori di "vertu" erano cavalieri; "vertu" era un attributo necessario ai soldati). Si
presume che la nobiltà sia una combinazione di "race" e "vertu". Ma la stessa articolazione dell'unione e
l'insistenza con la quale essa viene riaffermata in pubblicazioni sempre più numerose lascia pensare che ci
possano essere casi in cui il matrimonio non sia stato consumato. I criteri per la nobiltà sono due, non
uno; se così è, allora da un punto di vista logico essi possono o non possono incontrarsi in un solo e
medesimo individuo. Ma se uno di tali criteri manca, la «nobiltà» di quell'individuo risulta incrinata e
discutibile.
Sempre più spesso, la "noblesse" è trattata come una "profession" o "vocation" (funzione). Per Montaigne,
ad esempio, la funzione militare era «la forma propria ed unica essenziale» della nobiltà francese (8). La
forma propria è evidentemente una forma che almeno in teoria non è automaticamente garantita. E difatti
avviene l'inevitabile: dapprima timidamente, poi con maggior vigore, il divorzio viene denunciato,
diagnosticato, condannato. Già nel 1539-40 Guillaume de la Perrière pubblicò "Le Miroir politique", un
libro che dettò i termini del dibattito sulla legittimazione per il resto del secolo e oltre, nel quale egli
lamenta il fatto che «uno dei più grandi errori che osserviamo attualmente è che alcuni nobili dei nostri
tempi si limitano alla loro eredità ("race"), sperando di essere nobili senza virtù». Questa era la diagnosi,
ed ecco qui la prescrizione per la cura: «Se in gioventù [i vostri figli] sono ben istruiti, essi si riveleranno
nobili, di saldi principi morali e di buone abitudini; se al contrario sono istruiti ed educati mediocremente,
saranno sempre "vilains", cattivi e malvagi». La preoccupazione di de la Perrière non era necessariamente
il frutto di compunzione morale. C'erano altri motivi, più tangibili, di allarme e un senso di urgenza, come
dimostrò François de l'Alouëte nel "Traité des nobles et des vertus dont ils sont formés" alcuni decenni