0137 BvsCop n2 2010_ok.qxd - Biblioteca di via Senato

18 la Biblioteca di via Senato Milano – febbraio 2010
nale che gli era riuscita alcuni anni prima al momento del
delitto Matteotti. Certo, frondista era da sempre, per carattere
ma anche per convinzione: lo dimostrò sin dal
1929, precipitandosi, da direttore de “La Stampa” fresco
di nomina, a descrivere la realtà sovietica in una serie di
magnifiche corrispondenze che indignarono i lettori
benpensanti. E non vi è dubbio che durante il soggiorno
(non esilio) francese del 1931-33, egli abbia dato motivo
di alimentare, con atteggiamenti provocatori o semplicemente
incauti, le voci complottiste che gli informatori
dell’Ovra spargevano sul suo conto. Ma il Duce, che conosceva
i suoi uomini, non ne tenne alcun conto, evitandogli
la comparizione e la condanna davanti al Tribunale
speciale. La lezione che volle dargli era in sostanza un
ammonimento prima di riprenderlo a bordo, «che beva
un po’ della sua medicina» come disse al direttore del
“Corriere della Sera”, Borelli, venuto a implorare la causa
dell’amico.
In tal modo gli fece un grande regalo, permettendo
al Malaparte post-1943 di inventarsi dei titoli di antifascismo
retrodatati, mentre egli restò nell’orbita del sistema
fino al 25 luglio, firmando pagine non proprio esemplari
e presto (da lui) dimenticate sulla guerra di Spagna e l’attacco
alla Grecia. Chiese anche a più riprese di riavere la
tessera del Pnf, che non gli fu restituita, sempre su ordine
di Mussolini, onde non consentirgli di sposare Virginia
Agnelli e diventare «il padrone della Fiat»: ennesimo piano
campato in aria, in cui riuscì solo a farsi, come
se già non ne avesse già abbastanza, altri
potenti nemici. Ma il mancato ritorno
nei ranghi del partito non gli impedì,
a cavallo degli anni Trenta-
Quaranta, di ridiventare, dopo
la direzione della Stampa nel
1929-31, una delle firme più
influenti (e meglio retribuite)
del giornalismo italiano,
e anche questo lo dovette
soprattutto, oltre che al
proprio talento, alla benevolenza
dell’inquilino di Palazzo
Venezia.
Si dirà che la duplicità
era imposta dagli eventi e che,
pagando quell’obolo, Malaparte
riusciva contemporaneamente a pubblicare,
se non tutti, molti suoi libri “ve-
ri”, a far circolare in Italia, tramite una rivista del livello
di “Prospettive”, le grandi correnti spirituali ormai condannate
a fermarsi alle nostre frontiere, dalla psicanalisi
al surrealismo, e a dare a molti giovani, specie quelli di
provincia in cui più si riconosceva, l’opportunità di venire
alla ribalta. Tutto vero. Com’è vero che dal 1941 in poi
le sue corrispondenze dalla Russia e dalla Finlandia acquistano
un tono sempre più ostile all’Asse, anche se non
fu arrestato dalla Gestapo ed espulso dal fronte orientale
come ha poi preteso.
Basterebbero queste autentiche benemerenze –
senza dimenticare che non si è mai prestato alle purtroppo
frequenti delazioni tra intellettuali e non ha mai firmato
una riga di propaganda antisemitica - a dimostrare
che, sull’arco del ventennio e sul bilancio di un’intera generazione,
Malaparte aveva meno da farsi perdonare di
altri suoi colleghi, più abili di lui a riciclarsi e riproporsi
nel Dopoguerra. Ma è stato lui stesso, con i suoi travestimenti
tanto incessanti quanto superflui, con la sua psicologia
contraddittoria fino all’autolesionismo (com’è
proprio dei grandi narcisi) ad alimentare le voci peggiori,
negando contro ogni evidenza tutto quel che il suo
amato e odiato “padre padrone” aveva fatto per lui.
Nella biografia di Malaparte, temperamento anaffettivo
per il quale gli uomini contavano poco e solo nel
bisogno o nell’azione, e le donne ancor meno, due soli
personaggi si stagliano con la drammaticità degli interlocutori
mancati: Gobetti e Mussolini. Il primo,
fratello separato non indurito dalla guerra,
rappresenta la cultura disordinata
ma onnivora, il radicalismo angelico
di pensiero, la preferenza del
paradosso sullo sberleffo, il rigetto
dei potenti e del percorso
obbligato e deteriore della
storia italiana vista come
insanabile lotta di fazioni:
tutto ciò insomma che egli
vorrebbe possedere e non
possiede. Il motivo per cui
l’amore non travalica nell’odio
(Malaparte poteva essere
feroce nelle sue invidie) è perché
Gobetti ha perso, e lui no.
Il secondo è il demiurgo, il
padre autorevole che non ha avuto, il
grande politico realista della stoffa dei